Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 октября 2014 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите к ФИО о взыскании невыплаченных сумм,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите к ФИО о взыскании недоимок по налогам и сборам, пени, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафов.

В обоснование требований налоговый орган указывал на то, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от <Дата> года о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на ФИО. возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, всего неуплаченных налогов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ и пени. Требование об уплате налога ФИО до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на уважительность причин для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления, истец просил суд восстановить срок и взыскать с ФИО в бюджет, всего <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО полагает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно уважительности пропуска налоговым органом срока на подачу иска в суд, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Просит решение суда отменить, восстановить срок на подачу искового заявления к ФИО., требования иска удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя налоговой инспекции Ефремовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО – ФИО полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите № 19-18/ 36 от <Дата> физическое лицо ФИО. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 1января по 31 декабря 2009 года.

17 августа 2011 года налоговым органом в адрес ФИО почтой направлено требование № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (по состоянию на 12 августа 2011 года), что подтверждается сопроводительным письмом и реестром отправлений (т. 1 л.д.10-13).

В названном требовании инспекцией предложено налогоплательщику имеющуюся задолженность погасить в срок до 1 сентября 2011 года.

Однако, в указанный в требовании срок налог, сбор, штраф и пени ФИО не были уплачены.

В связи с чем, 21 января 2012 года инспекция обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Читы о взыскании с ФИО задолженности.

24 февраля 2012 года определением судьи Центрального районного суда г. Читы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 апреля 2012 года, исковое заявление возвращено налоговой инспекции в связи с тем, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. С заявлением о выдаче судебного приказа инспекция не обращалась (т. 1 л.д. 47-51).

Впоследствии, 30 января 2013 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика ФИО задолженности по налогам, штрафам и пени (т. 1 л.д. 57-59).

01 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине усмотрения судьей спора о праве (т.1 л.д.43).

04 марта 2013 года Межрайонная ИФНС России по г. Чите обратилась в районный суд с иском о взыскании с ФИО задолженности по налогам, штрафа, пени (т.1 л.д.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявление о взыскании с ФИО налогов, штрафа и пени подано в суд по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. При этом судом указано на то, что обстоятельств, объективно препятствующих налоговому органу обратиться в суд в период с 24 февраля 2012 года (дата определения суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью) по 30 января 2013 года (дата обращения инспекции к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) за взысканием с ФИО невыплаченных сумм, суду не приведено. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов (п. 1).

Такое заявление, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 приведенной выше нормы, подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (п. 2).

Как указывалось выше, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа направлялось налоговым органом в адрес ФИО почтой 17 августа 2011 года, в котором ему предлагалось в срок 01 сентября 2011 года погасить образовавшуюся задолженность.

Следовательно, шестимесячный срок исполнения названного требования истекал 01 марта 2012 года, первоначально с иском налоговая инспекция обратилась в Центральный районный суд г. Читы 21 февраля 2012 года, то есть в срок, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку судебный приказ и определение о его отмене мировым судьей не выносились, а было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, то срок предъявления требований о взыскании налога, штрафов пеней подлежит исчислению в порядке п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 приведенной нормы предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

В качестве таких причин налоговый орган указывал, что в период с февраля 2012 года по 04 марта 2013 года неоднократно обращался в районный суд и к мировому судье о взыскании налогов, о выдаче судебного приказа, обжаловал судебные постановления, в том числе суда апелляционной инстанции, принимал меры к восстановлению пропущенного процессуального срока. Кроме того, инспекция ссылалась на то, что судом не была направлена копия апелляционного определения, в извещении о направлении дела на апелляционное рассмотрение районным судом не было указано на то, что дело рассматривается без извещения сторон.

При указанных выше обстоятельствах, названные причины могут являться уважительными причинами восстановления срока для подачи заявления в суд о взыскании задолженности по налогам, штрафам, пени.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, следовательно, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.

Учитывая, что решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2014 года отменить.

Восстановить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите срок для обращения в суд с заявлением к ФИО о взыскании налогов, штрафов, пени, дело направить в тот же районный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Т.И. Васильева

Судьи С.Н. Михеев

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский