Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новокубанского районного суда от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилян А.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.02.2017 г. в результате ДТП его автомобилю АУДИ А8, г/н <...>, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Лада Калина, г/н <...> Тхагалсов В.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания перечислила на его счет в счет возмещения ущерба 115 100 руб. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 269 340,31 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения,

Просил взыскать с неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Новокубанского районного суда от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховая выплата 143 700 руб., неустойка 2 500 руб., штраф 2 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 800 руб., расходы на представителя 2 000 руб., всего 162 000 руб., в превышающей части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО1 полагает решение суда необоснованным и просит о его отмене, указывая на то, что положенный в основу принятого решения расчет, не соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств. Считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом по договору страхования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Установлено, что истец является собственником автомобиля АУДИ А8, г/н <...>, который 23.02.2017 г. в 18.00 ч. в ст. Северской по ул. Шевченко,37, был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2

По заявлению ФИО3 24.03.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 103 400 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истцом самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО4, согласно выводам которой, размер ущерба с учетом износа, составил 269340,31 руб., после чего страховой компанией осуществлена доплата в сумме 11 700 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта определена по заключению судебной экспертизы, и ответчиком не опровергнута. В связи с не полным исполнением обязательств, требования истца о возложении на ответчика штрафных санкций, являются правомерными.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, из ее текста следует, что СПАО «Ингосстрах» полагает свои обязательства перед истцом исполненными, а заключение проведенной по делу экспертизы необоснованным ввиду не соответствия его Единой методике определения размера ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку о назначении по делу судебной экспертизы ходатайствовал представитель страховой компании, указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по мнению судебной коллегии, нельзя признать необоснованными, в его тексте имеется ссылка на то, что экспертом учтена Единая методика определения ущерба.

В апелляционной жалобе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, позволившие бы судебной коллегии подвергнуть сомнению указанное экспертное заключение.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда от 30 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Игносстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: