Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе и взыскании заработной плату за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО11, полагавшие, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе и взыскании заработной плату за время вынужденного прогула, в обоснование которого указывает, что с 25.10.2017г. работал ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" по трудовому договору № в должности и мастера по работе с населением абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Центральная». Приказом от <дата>№-у, истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению в приказе от <дата>№-у указаны: Служебная записка от <дата> № Сл-2089 и.о.начальника отдела по работе с населением Ахмедовой 3.3.; Уведомление о предоставлении письменного объяснения от <дата> № ПИ-384; Акт об отказе ознакомления с уведомлением и предоставления объяснения от <дата>; Уведомление о предоставлении письменного объяснения от <дата> № ПИ-420; Акт об отказе ознакомления с уведомлением и предоставления объяснения от 26.04.2021г.; Приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от <дата>№; Служебная записка от <дата> №Сл-4432; Уведомление от <дата> № ПИ-1030; Акт от <дата> о непредставлении ФИО1 письменного объяснения.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено неправомерно по следующим основаниям.

Согласно приказу от <дата>№-у, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за второй дисциплинарный проступок, явилось - уведомление о предоставлении объяснений от <дата> № ПИ-1030.

При этом в строке "Основание (документ, номер и дата)" приказа об увольнении (форма Т8) должны перечисляются реквизиты документов, подтверждающих факт совершения проступка.

Поводом для применения к ФИО1, указанного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение п.2.7 должностной инструкции в части организации работы контролеров по снятию контрольных показаний приборов учета газа и неисполнение требований Приказа № от <дата> «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» (с учетом сроков продления по исполнению). В чем выразилось невыполнение им должностных обязанностей, чем было это установлено - не указано. Обстоятельства, изложенные в служебной записке от <дата> до сведения истца не доводились, в приказе работодателя от <дата>№-у об увольнении с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

РешениемЛенинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО8№-у от <дата> о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности мастера по работе с населением Абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы "Центральная" ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала"с <дата>.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 66014,67 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за период 3 месяца в сумме 39743,99 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в доход государства государственную пошлину в размере 2180 руб.».

На данное решение ответчиком - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В целях исполнения требований положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата> в части организации договорной компании по потребителям газа категории «Население» был принят Приказ от <дата> Об организации работы абонентских подразделений Общества по заключению договоров на поставку газа для сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД (Далее-Приказ №).

Согласно Приказу № абонентские подразделения Общества силами сотрудников вверенного подразделения должны провести мероприятия по перезаключению договоров на поставку газа и составление актов инвентаризации газифицированных домовладений.

Должность истца - мастер по работе с населением, фактически он является руководящим звеном на отведённом участке (район, улица в г. Махачкала) под его руководством находятся контролеры и операторы территориального участка, которые в свою очередь.

Организация работы на отдельных участках этого ТУ (по улицам, районам) лежит на конкретном мастере, т.е. на Истце. Таким образом, от надлежащего исполнения Истцом своих прямых обязанностей в виде контроля и организации деятельности контролеров и операторов зависит следующее.

Территориальный участок (ТУ) Общества в котором работает Истец достиг отрицательных результатов по двум из двух параметров критериев эффективности (1 -й критерий — это снижение размера прироста просроченной дебиторской задолженности населения; 2-й критерий -повышение уровня расчетов населения за поставленный газ) (Приложение № к Протоколу).

Согласно Должностной инструкции Истец обязан:

- п. 2.2. Организовывать и контролировать работу по заключению договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

- п.2.5. Организовывать и контролировать работу контролеров газового хозяйства и Операторов ЭФ и ВМ в целях эффективного выполнения ими служебных обязанностей;

-п. 2.7, Контролировать обязательное посещение абонентов контролерами для проверки не реже 1 -го раза в полугодие, а также проверку приборов учета газа и снятие контрольных показаний не реже 1-го раза в 3 месяца;

- п. 2.13. Проводить анализ дебиторской задолженности населения за потребляемый газ и уровня небаланса, учувствовать в разработке и подготовке мероприятий по их снижению.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Установленные действия истца свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Представленные доказательства в виде нарушения пунктов, должностной инструкции работника, а также соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ в совокупности являются основанием для объявления истцу выговора, с учетом занимаемой истцом должности и возложенных на истца должностных обязанностей нашел свое подтверждение в низком уровне результата работы в сравнении с аналогичным периодом.

При этом ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№).

При рассмотрении спора о правомерности применения взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и другие.

Как видно из материалов дела, приказом от <дата>№-у ФИО2 А.Г. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил суду, что у истца были низкие показатели в работе по снятию контрольных показаний индивидуальных счетчиков газа и заключению договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, что послужил основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В тоже время, представить суду конкретные сведения о показателях работы истца представитель ответчика не смог, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из уведомления о предоставлении объяснений от <дата> № ПИ-1030, истцу было предложено предоставить объяснения по поводу ненадлежащего исполнения им следующих должностных обязанностей в части организации работы контролеров по снятию контрольных показаний приборов учета газа и неисполнение требований Приказа № от <дата>.

Однако уведомление от <дата> № ПИ-1030 не содержит доказательств или аргументов в обоснование вывода о неисполнении истцом требований пункта должностной инструкции.

Суд первой инстанции правильно указал, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и приведенных выше норм материального права, вывода ответчика о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в связи с неудовлетворительным количеством проведенных инвентаризаций, является обстоятельств о наличии или отсутствии уважительных причин.

В силу п. 56 Правил N 549 проверка газоиспользующего оборудования возможна только при условии предварительного уведомления абонента о дате и времени ее проведения, полученного абонентом не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

При этом подпунктом "г" пункта 22 этого же постановления предусмотрена обязанность поставщика газа уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки. В силу пп. "а" п. 23 Правил N 549 поставщику газа предоставлено право при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

Таким образом, количество проверок приборов учета газа и газового оборудования абонентов, непосредственно зависит от соблюдения поставщиком газа порядка, установленного пунктами 22,23 и 56, Правил N 549. Отсутствие доказательств уведомления абонента за 7 дней до проведения проверки дает абоненту право не допускать поставщика в помещения, где установлены указанные приборы и оборудование.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представителем ответчика не представлено суду доказательств надлежащей организации работы Общества по обеспечению соблюдения порядка проведения проверки приборов учета газа и газоиспользующего оборудования домовладений абонентов в части соблюдения условия о предварительном уведомлении абонента о дате и времени ее проведения, не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом, либо выделения денежных средств абонентской службе для направления уведомлений посредством почтовых отправлений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод истца о том, что в результате не обеспечения предварительного уведомления подавляющее большинство абонентов отказывается допускать сотрудников поставщика газа в домовладение для проведения проверки приборов учета газа и газоиспользующего оборудования. Однако, работодателем данные обстоятельства не приняты во внимание при применении дисциплинарных взысканий истцу.

Кроме того, согласно регламента проведения инвентаризации жилого фонда, занесение в базу данных абонентского учета АИС РНГ актов инвентаризации газоиспользующего оборудования и контрольных показаний приборов учета газа абонентов возможно было только при условии наличия подписи на акте начальника абонентского пункта на основании доверенности либо уполномоченного специальной доверенностью сотрудника абонентского участка.

За период март-апрель включительно, занесение в базу данных абонентского учета АИС РНГ актов инвентаризации по абонентской службе <адрес> не представлялось возможным в виду отсутствия уполномоченного работодателем доверенностью должностного лица. В данный период была проведена работа по исправлению ошибок в базе данных абонентского учета АИС РНГ была проведена инвентаризация 2853 (32,8%) лицевых счетов абонентов из 8675 общего количества абонентов с приборами учета газа.

При этом, акты инвентаризации, составленные в соответствующем месяце не могут быть внесены в базу в другой период. Необходимо повторное проведение проверки домовладения абонента в соответствующем периоде.

Согласно приказу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от <дата>№ утвержден регламент проведения инвентаризации жилого фонда и исправления потенциальных ошибок в АИС РНГ.

Согласно пункту 3 Регламента начальникам абонентских подразделений Общества поручено с привлечением инженер-программистов в срок до 23.04.2021г. организовать проведение обучения сотрудников вверенных подразделений, ответственных за работу в АРМ-мастер, открытие лицевых счетов и ведение взаиморасчетов с абонентами в АИС «РНГ». Согласно пункту 4 начальнику отдела абонентского учета ФИО9 в срок до 25.05.2021г. организовать проведение мероприятий по оценке профессиональных навыков работы сотрудников, ответственных за открытие лицевых счетов и ведение взаиморасчетов с абонентами в АИС «РНГ».

Представителем Общества суду не представлено доказательств тому, что данная работа в территориальных участках завершена или велась по день увольнения истца 29.07.2021г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта невыполнения истцом своих должностных обязанностей, послуживших основанием для увольнения.

Доводы жалобы о том, что установленные действия истца свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и то, что представленные доказательства в виде нарушения пунктов должностной инструкции работника, а также соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ в совокупности являются основанием для объявления истцу выговора, с учетом занимаемой истцом должности и возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение в низком уровне результата работы в сравнении с аналогичным периодом, являются необоснованными в силу установленных судом обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания с учетом тяжести проступка и поведения работника и в установленные сроки, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не может служить основанием для отказа в иске.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: