Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пашнина П.М. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 января 2017 года по иску Пашнина П. М. к Муниципальному бюджетному учреждению «Казна» об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Пашнин П.М. просит признать незаконным и отменить приказ МБУ «Казна» от ДД.ММ.ГГГГ№

Иск обоснован тем, что данным приказом на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> часов без уважительной причины.

С приказом он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов находился на <адрес> на проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления. Затем водитель ФИО1 отвез его в Кадастровую палату, где прием, назначенный на <данные изъяты>, длился около <данные изъяты> часа, т.к. он сдавал документы на регистрацию права собственности в отношении 5 объектов недвижимого имущества. После приема в Кадастровой палате ввиду не обеспечения служебным транспортом он пришел в «Сибирскую теплосбытовую компанию», находящуюся на <адрес>, где пробыл до <данные изъяты> часов, подписывал Приложение к Акту готовности. После этого он направился в офис МБУ «Казна», расположенный по <адрес>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня он выполнял свои служебные обязанности. Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Пашнин П.М. иск поддержал.

Представитель МБУ «Казна» Оспищев Д.И. иск не признал.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пашнина П.М. к МБУ «Казна» об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

В апелляционной жалобе Пашнин П.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласно выписке из книги регистрации посетителей на объекте «Кузбассэнерго» по <адрес>, полученной в ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ДД.ММ.ГГГГ он зашел в здание в <данные изъяты> часов, вышел в <данные изъяты> часов (л.д.85-96). В этой организации он находился для составления приложения к Акту готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником управления по работе с дебиторской задолженностью КФ ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (л.д.33).

Он находился на <адрес> в районе <данные изъяты> час. Ответчик достоверность данных сведений под сомнение не поставил, иными доказательствами их не опроверг.

Указанное время пребывания (5 минут) не может соответствовать действительности, поскольку посетить четыре кабинета (№) за указанное время невозможно.

Согласно талону на прием П25 он записан на прием в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов для регистрации прав на 5 объектов недвижимости (л.д.35). Длительность приема по талону примерно <данные изъяты> минут. Согласно выписке из электронной базы данных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области за ДД.ММ.ГГГГ прием по талону П25 начался в <данные изъяты> часов и длился до <данные изъяты> часов (л.д.121-123).

Данное время также не соответствует действительности, поскольку предоставление пяти пакетов документов за такое время невозможно.

Выписка (л.д. 121-123) и талон на прием П25 (л.д.35) доказывают его нахождение в Кадастровой палате по <адрес> в районе <данные изъяты> часов. То, что он в Кадастровой палате исполнял свои служебные обязанности ответчик не отрицает, судом иное не установлено.

Нахождение его после <данные изъяты> в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кемерово по адресу: <адрес> подтверждено письмом заместителя начальника УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.(л.д. 43), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 136-138).

Судом сделан необоснованный вывод о том, что его посещение УМВД России по г. Кемерово неправомерно, суд не учел выполнение им гражданского и конституционного долга.

Законодательство обязывает работодателя письменно оформлять документы по учёту труда. Согласно табеля учета рабочего времени, составленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он отработал полный рабочий день- <данные изъяты> часов.

Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УАЗ (л.д.41, 62) опровергает вывод суда о том, что в его распоряжении находился автомобиль. Напротив, он свидетельствует о том, что автомобиля в его распоряжении не было, что автомобиль был предоставлен в распоряжение кадастрового инженера на полевых работах до <данные изъяты> и подвез его в Кадастровую палату по дороге на объект съемки, маршрут - <адрес> (полевые работы), <адрес> Каких-либо доказательств наличия в его распоряжении автомобиля кроме противоречивых показаний ФИО1 ответчиком не представлено.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 (л.д. 113-115) показали, что им не было известно о причинах его отсутствия на рабочем месте. Акт об отсутствии на рабочем месте (л.д.61) был составлен ФИО5, которая ведет Журнал отсутствия на рабочем месте. ФИО5 он сообщил, куда направляется, уходя с рабочего места (л.д.21). У всех перечисленных лиц имеется номер его сотового телефона, но никто не звонил с целью установить причину его отсутствия на работе.

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» находится по <адрес>, Кадастровая палата находится на <адрес>, УМВД России по г. Кемерово расположено на <адрес>, т.е. отдаленно друг от друга.

Судом не установлено необходимое время передвижения, отсутствие автомобиля, отсутствие прямого транспортного маршрута, отсутствие необходимых финансовых средств для поездок за свой счет.

Суд решение обосновал ненадлежащими доказательствами: «Должностной инструкцией» (л.д.44-47, 53-55 и 103-105) и «Правилами внутреннего трудового распорядка»» (л.д.56-60). Представленные ответчиком два варианта «Должностной инструкции» утверждены разными лицами в разное время, в обоих вариантах отсутствует отметка о его ознакомлении, о чем им было заявлено в ходе судебного разбирательства (л.д.71). Суд обязал ответчика предоставить должностную инструкцию, подписанную истцом. Данное поручение ответчик не исполнил.

В связи с этим можно сделать вывод о несоответствии данных доказательств требованиям относимости и допустимости.

Определения от 22.12.2016 и 29.12.2016 об отказе в объединении дел и изменении предмета иска являются незаконными и нарушают его конституционное право на судебную защиту.

На апелляционную жалобу МБУ «Казна» принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 11.04.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Пашнина П.М., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Казна» и Пашниным П.М. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком <данные изъяты> дней. В трудовом договоре имеется запись об ознакомлении Пашнина П.М. с Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда и Положением о защите персональных данных работника (л.д.52).

Пунктом 3.1 трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя. Количество рабочих часов в течение учетного периода - <данные изъяты> часов в неделю. Начало работы в <данные изъяты> часов, окончание работы в <данные изъяты> часов, перерыв на отдых и питание с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

К должностным обязанностям главного инженера относятся, в том числе обязанности по осуществлению контроля работы по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости г.Кемерово (п.2.11 должностной инструкции), работы по подготовке документов для регистрации собственности объектов недвижимости г.Кемерово (п.2.12 должностной инструкции) (л.д.52-54).

Приказом директора МБУ «Казна» № от ДД.ММ.ГГГГ Пашнин П.М. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> часов без уважительной причины. С приказом Пашнин П.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка специалиста по кадрам ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, журнал отсутствия работников МБУ «Казна» на рабочем месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Пашнин П.М. отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты>. без уважительной причины (л.д.13-24, 30).

Как следует из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ после приема в Кадастровой палате он направился с СГК (Сибирская теплосбытовая компания) по адресу: <адрес> для составления приложения к Акту готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ., где пробыл до <данные изъяты> часов, после чего пошел в офисное помещение МБУ «Казна» на <адрес>, куда прибыл в <данные изъяты> часов, помещение было закрыто и поставлено на сигнализацию (л.д.32).

Согласно выписке из журнала отсутствия работников МБУ «Казна» на рабочем месте в журнале имеются выполненные Пашниным П.М. ДД.ММ.ГГГГ записи о том, что в <данные изъяты> часов он направляется в гараж, Элбис, Кадастровую палату. Время возвращения на работу не указано (л.д. 13-24).

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом по кадрам МБУ «Казна» ФИО5 в присутствии главного бухгалтера ФИО4, начальника технического отдела ФИО3ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов главный инженер Пашнин П.М. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение <данные изъяты> часов (л.д.61).

Согласно докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по кадрам ФИО5ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Пашнин П.М. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (л.д.30).

Согласно объяснительной водителя МБУ «Казна» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он отвез главного инженера Пашнина П.М. в Кадастровую палату на <адрес>, главный инженер отпустил его, и он вернулся в гараж на <адрес> (л.д.65).

Приказом директора МБУ «Казна» № от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру Пашнину П.М. поручено оформить соответствующие документы с компанией АО «Кемеровская генерация» для своевременного запуска системы отопления. Срок запуска системы отопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Согласно приложению к акту готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником управления по работе с дебиторской задолженностью КФ ООО «Сибирская теплосбытовая компания», задолженность по договору № на ДД.ММ.ГГГГ у МБУ «Казна» отсутствует (л.д.ЗЗ).

Согласно выписке из книги регистрации посетителей на объекте «Кузбассэнерго» по адресу: <адрес>, полученной у ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ДД.ММ.ГГГГ Пашнин П.М. зашел в здание в <данные изъяты>, вышел в <данные изъяты> (л.д.85-96).

Согласно талону П25 Пашнин П.М. был записан на прием в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> для регистрации прав на 5 объектов недвижимости (л.д.3).

Согласно выписке из электронной базы данных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области за ДД.ММ.ГГГГ, прием по талону П25 начался в <данные изъяты> и длился до <данные изъяты> (л.д. 121-123).

В письме заместителя начальника Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках проведения отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Кемерово проверочных мероприятий по соблюдению целевого расходования бюджетных денежных средств, от МБУ «Казна» затребованы бухгалтерские документы о начислении заработной платы и выплате премий руководителю (Положение о премировании, ведомости о начислении заработной платы, приказы о премировании) за 2013-2015 год (л.д.42).

Согласно повестке Пашнину П.М. необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Кемерово по адресу: <адрес> (отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово) в качестве свидетеля (л.д.43).

Свидетель ФИО2- старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Кемерово показал, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Пашнин П.М. был вызван для допроса в отдел полиции «Центральный». Пашнин П.М. явился ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (л.д.137).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов и с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов без уважительной причины, чем нарушил условия трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем работодателем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Доводы в апелляционной жалобе Пашнина П.М. о том, что в указанное время он выполнял должностные обязанности, после чего не имел возможности добраться до рабочего места до окончания рабочего дня, выводы суда о совершении истцом дисциплинарного проступка не опровергают.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда.

Правила поведения работников могут быть закреплены как в трудовом договоре, так и в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Из совокупности представленных по делу указанных выше письменных доказательств, а также показаний свидетелей ФИО1ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 (л.д.80-81,114-115) следует, что Пашнин П.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте. Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время и дату Пашниным П.М. не оспаривается.

Пашнин П.М. уважительность причины своего отсутствия на рабочем месте связывает с тем, что в указанное время выполнял трудовые обязанности вне рабочего места в МБУ «Казна» по <адрес>

Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждается, что с <данные изъяты> до <данные изъяты> он находился на объекте «Кузбассэнерго» по адресу: г<адрес>, на приеме в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, с <данные изъяты> часов- на допросе в УМВД России по г. Кемерово.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано на отсутствие истца на рабочем месте в течение <данные изъяты> часов, поскольку в ходе судебного разбирательства, как указано выше, установлено, что после <данные изъяты> часов он занимался выполнением своих должностных обязанностей. Кроме того, работодателем не учтено время, необходимое истцу для передвижения по указанным адресам: <адрес><адрес>, <адрес>.

Однако неправильное указание работодателем в приказе периода времени отсутствия истца на работе без уважительной причины не влияет на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, поскольку на указанных выше объектах истец находился непродолжительное время, соответственно около 5 минут, около 4 минут и 30-40 минут, время, проведенное им в пути, истец не назвал.

Кроме того, свидетель ФИО1 показал, что довез истца до кадастровой палаты, после чего истец его отпустил, и водитель уехал.

Таким образом, несмотря на то, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в должностной инструкции истца не предусмотрено обеспечение его работодателем служебным транспортом, ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль для поездки в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области истцу работодателем был предоставлен, в том числе и на обратную дорогу.

Доказательств невозможности при этом явиться на рабочее место суду истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, объяснение истцом причин отсутствия на рабочем месте после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым.

Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что сначала был в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, затем на объекте «Кузбассэнерго» по адресу: <адрес>- в ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (л.д.5).

В исковом заявлении истец указал, что был в гараже по <адрес> до <данные изъяты> часов, затем обедал и ждал приема в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, который закончился примерно в <данные изъяты> затем до <данные изъяты> часов находился в ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (л.д.2).

В судебном заседании 12.12.2016 (л.д.78-81) истец показал, что также ездил по служебным делам в магазин «Нептун», где находился до <данные изъяты> часов, затем в учебный центр, где пробыл до <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> часов прибыл в ООО «Сибирская генерирующая компания», откуда в <данные изъяты> часов пешком отправился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, где находился до <данные изъяты> часов, а затем поехал в ТЦ «Континент» для оформления электронных подписей. Но туда не доехал, будучи вызванным в УМВД России по г. Кемерово, где находился до <данные изъяты> часов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115) истец поддержал данные объяснения. В судебном заседании 13.01.2017 истец указал, что находился в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области около <данные изъяты> минут (л.д.136-138). Данные противоречия в объяснениях истца судебная коллегия расценивает как недобросовестность истца

Данные табеля учета рабочего времени (л.д.67-69), путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МБУ «Казна» водителю автомобиля УАЗ 333909 (государственный регистрационный знак №) ФИО1 (л.д.62), не опровергают факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела и дела по его иску об оспаривании приказа об увольнении в одно судебное производство, также не является основанием для отмены решения суда, так как соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, оснований, предусмотренных ч.4 ст.151 ГПК РФ судом не установлено, обоснованно указано на то, что соединение указанных выше гражданских дел в одно судебное производство, исходя их характера споров, приведет к затягиванию судебного разбирательства, чем будет нарушено требование закона о рассмотрении дела в разумные сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 января 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: О.А.Овчаренко

В.В.Казачков