Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2017 года частную жалобу Жердева Д.Д. на определение Рузского районного суда Московской области от 19 октября 2017 года о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чирик Андрея Егоровича к Жердеву Денису Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Рузского районного суда Московской области от 14 марта 2017 года исковые требования Чирик А.Е. к Жердеву Д.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С данным решением ответчик не согласился, в связи с чем направил в адрес суда заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

Определением Рузского районного суда Московской области от 19 октября 2017 года возвращено заявление Жердева Д.Д.

Заявитель, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В данном случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложена апелляционная жалоба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и подтвержден материалами дела.

Учитывая, что к поданному Жердева Д.Д. заявлению о восстановлении срока на обжалование решения суда от 14 сентября 2017 года также не была приложена апелляционная жалоба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возвращении данного заявления Жердеву Д.Д.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жердева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи