Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Оазис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Золотой Оазис», ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****

Взыскание произвести за счет заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (условный) номер объекта: №, расположенного по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере ***), нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: №, расположенного по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере ***, доли 18/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: №, расположенный по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере ***.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Оазис», с ФИО1 возврат государственной пошлины с каждого в размере ***

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» с ФИО1 возврат государственной пошлины в размере ***

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Оазис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивировало требования тем, что между банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № № и предоставлен кредит в размере ***. под <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается договорами поручительства, заключенными с ФИО1, ООО «Золотой Оазис», а также договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО1 на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на базу торга, расположенную по адресу: <адрес>, а также на 18/100 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Платежи по кредитному договору не поступают, размер задолженности составляет ***. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере ***., на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере ***., на долю 18/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере ***.

Представитель истца ФИО2 в суде заявленные требования поддержала, возражая против снижения размера неустойки.

Ответчики в суд не явились. В возражениях на иск представитель ООО «Золотой Оазис» ФИО1 указал, что сумма задолженности является значительной, но не носит систематический характер, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагал, что погасить имеющуюся задолженность возможно за счет реализации с торгов помещений вспомогательного характера, без обращения взыскания на основное здание. Договор залога заключен только с лицами, являющимися сторонами по кредитному договору, согласия других участников долевой собственности не имеется, что свидетельствует о ничтожности сделки. Неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательства является чрезмерной, договоры заключены на кабальных условиях. Просит снизить размер неустойки. Считал, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, просит его отменить.

В апелляционной жалобе указал, что судом не принят во внимание чрезмерный размер неустойки по кредитному договору, а также ходатайство об его уменьшении. Считает, что договор поручительства является для заемщиков договором присоединения, на условия которого заемщик повлиять не может. Кабальные условия таких сделок являются злоупотреблением правом со стороны истца. Указывает, что срок действия отчета о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ. на момент рассмотрения спора истек, а его ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления нового отчета судом проигнорировано, по инициативе суда товароведческая экспертиза не назначалась. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о прекращении производства по делу и передачи его в Арбитражный суд, поскольку спор касается предпринимательской деятельности ответчика. Суд не дал оценки тому, что сумма взыскиваемой задолженности является незначительной по сравнению с рыночной стоимостью зданий, на которые обращено взыскание. В случае продажи основного здания он не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность, лишится дохода.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере ***. на ремонт, модернизацию основных средств под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке имущества, предметом которого являются: доля 18/100 в праве общей долевой собственности на базу торга, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также доля 18/100 в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в п.п. 1.1, 2.1 указанного договора ипотеки внесены изменения в части конкретизации объектов залога.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1, ООО «Золотой оазис» были заключены договоры поручительств № № и № №, в соответствии с которыми Поручители обязуются перед Кредитором отвечать полностью за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору судом установлен.

Задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила ***., в том числе: размер текущей и просроченной ссудной задолженности – ***., размер процентов – ***., размер неустойки – ***.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом (ст. ст. 309, 310, 348, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), и условиями заключенных сторонами договоров, пришел к правильному выводу, что в силу возникших правоотношений, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение условий принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание расчет истца, не оспоренный ответчиками, суд обоснованно взыскал с ИП ФИО1, ФИО1 и ООО «Золотой Оазис», образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере ***., а также обратил взыскание на заложенное в обеспечение принятых обязательств имущество.

Довод апелляционной жалобы ответчика о возможности суду уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Между тем, заявление ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки суду первой инстанции ни в письменном, ни в устном виде представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для ее уменьшения.

Заявление ООО «Золотой Оазис» об уменьшении размера неустойки обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку данный ответчик не доказал явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При разрешении настоящего спора суд установил факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п. 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы задолженности и рыночной стоимости зданий, на которое судом обращено взыскание.

Исходя из положений гражданского законодательства право выбора объекта (объектов) заложенного имущество, в целях обращения на него (них) взыскания, предоставлено залогодержателю.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом отчета ООО от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание, судебная коллегия также отклоняет и поддерживает в указанной части позицию суда, согласно которой оценка имущества определена квалифицированным оценщиком на основе сравнительного подхода, на конкретные помещения, выделенные ФИО1 (с учетом дополнительного соглашения к договору ипотеки), а также отвечает рыночной стоимости имущества приближенной к дате принятия судом решения. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества на дату рассмотрения судом спора, ответчиками не представлено.

Заявляя в апелляционной жалобе о кабальности условий кредитного договора, ответчик не учитывает положения ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем ФИО1 выразил свое согласие на получение займа на указанных в кредитном договоре условиях, обеспечив свои обязательства договором ипотеки, поручители дали согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, включая сумму займа и процентов за пользование суммой займа, что подтверждается их подписями в договорах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом того, что истец воспользовался своим правом, предъявив иск одновременно к заемщику – физическому лицу ФИО1, имеющему статус индивидуального предпринимателя (договор ипотеки заключен им как физическим лицом), и к одному из поручителей ФИО1 как к физическому лицу, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, разделение требований к заявленным ответчикам в связи с солидарным характером их обязательств невозможно, в связи с чем суд обоснованно принял дело по данным требованиям к своему производству и рассмотрел по существу, отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Необоснованность всех доводов апелляционной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении иных мотивов в подтверждение правильности выводов суда первой инстанции.

Правоотношения сторон, обстоятельства дела судом определены и установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Смоленцев М.В.

Судьи Галкина Л.Н.

Корепанова С.В.