Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2015 года, которым по делу по иску Чу-Ван-Сян К.А. к ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

постановлено:

Исковое заявление Чу-Ван-Сян К.А. к ФКУ ИК- № ... УФСИН России по РС (Я) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ... УФСИН России по РС (Я) в пользу Чу-Ван-Сян К.А. в счет возмещения материального ущерба .......... руб. .......... коп., расходов на аренду гаража в сумме .......... руб., судебные расходы: расходы на оплату оценки ущерба в сумме .......... руб., государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Чу-Ван-Сян К.А. обратился в суд с к ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что в связи с прорывом трассы отопления, принадлежащей ответчику, и непринятием своевременных мер по устранению аварии, был затоплен участок под жилым домом по адресу: .........., с последующем замерзанием воды, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. причинены повреждения гаражу, пришла в негодность система отопления гаража. Указывая на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта участка с гаражом .......... руб. .......... коп., расходов на аренду гаража .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Выражает несогласие с установлением факта причинения истцу реального ущерба. Также указывает на отсутствие доказательств использования арендованного гаража по прямому назначению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем земельного участка и собственником жилого дома, находящихся по адресу: ...........

В период с 4 по 8 декабря 2014 года в связи с прорывом трассы отопления, принадлежащей ответчику, данный участок затоплен от крыльца до ворот, на участке дома затоплены строительные материалы, хозяйственный инвентарь, металлический сейф, гараж с находящимися в нем автомобилями.

В результате данного происшествия, истец был вынужден заключить договор аренды гаража для размещения принадлежащих ему автомобилей с Д. Кроме того, возникла необходимость для отсыпки затопленной территории керамзитом после оттаивания льда.

Виновником затопления признано ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия). Виновность ответчика подтверждается актом от 12 декабря 2014 года, составленным комиссией в составе .......... МО «Поселок Мохсоголлох» М., .......... ЖКХ В., .......... ОГЭ Ч., .......... администрации Е., .......... ИК-№ ...Н.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Устанавливая размер материального ущерба, судом правильно принято во внимание заключение об оценке от 03 марта 2015, составленное ООО «********». Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы этой оценки, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что отчет об оценке не является допустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что затопление земельного участка истца произошло начиная с 4 декабря 2014 года, течь устранена 12 декабря 2014 года. Акт об ущербе составлен 08 декабря 2014 года (л.д. 13, оборотная сторона). Таким образом, оснований полагать, что оценка была проведена до происшествия (03 декабря 2014 года, как указывает ответчик), не имеется.

Что касается доводов об отсутствии описания строительных материалов, то в отношении требований о возмещении расходов на обрезную доску и металлическую сетку истец отказался. Предметом же заключения об оценке является рыночная стоимость затрат на восстановление и ремонт земельного участка с гаражом.

Утверждение о том, что арендованный гараж использовался истцом не по назначению, отклоняется судебной коллегией. Использование гаража для стоянки автомобилей предполагается. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Доказательств того, что истцом гараж использовался не по прямому назначению, ответчиком не представлено.

Указание ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о необходимости снижения размера материального ущерба до расходов на фактически произведенные работы - .......... руб. за восстановление гаража, .......... руб. очистка, скалывание льда, отклоняется судебной коллегией. Доказательств того, что размер ущерба завышен, ответчиком не представлено, тогда как требования истца подтверждены письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иной расчет размера причиненного ущерба ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, указания на нарушение норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2015 года по делу по иску Чу-Ван-Сян К.А. к ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.