Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к обособленному подразделению «Магазин №4» ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей по частной жалобе Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

установила:

Ставропольская краевая общественная организация в интересах защиты прав потребителя ФИО1 обратилась с иском к обособленному подразделению «Магазин №4» ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением суда от 16 мая 2013 года исковое заявление возвращено заявителю и разъяснено его право на обращение с указанным иском в мировой суд.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Ставрополя, поскольку цена иска составляет менее 50 000 рублей, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что исковое заявление в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 подсудно районному суду, в связи с чем судья необоснованно вернул исковое заявление, являются несостоятельными и не влекут отмену определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Как следует из искового заявления, цена иска определена истцом в … рубля, требования истца носят имущественный характер, направлены на получение возмещения причиненного ущерба, а именно: взыскание уплаченной за товар суммы в размере … рублей, пени за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме … рублей, расходов, связанных с доставкой товара … рублей, расходов, связанных с определением причин неисправности товара … рублей (ООО «Техно-Сервис» и рублей (Торгово-промышленная палата), судебных расходов в размере … рублей, компенсации морального вреда … рублей и штрафа.

Требования о компенсации морального вреда в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования, которые неподсудны районному суду, а подсудны мировому судье, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив его право на обращение с данным иском к мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержится требование неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи, основаны на ошибочном толковании закона.

Заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи неразрывно связано с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы по этому договору, что указывает на имущественных характер спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 28, 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей - без удовлетворения.