Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ООО «СтройТехнологии» к Старокожеву Е.А., Лалетиной Н.Г., Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края об исключении имущества из акта описи и ареста,

по частной жалобе Старокожева Е.А.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Приостановить исполнительное производство № от 08.04.2013 года, возбужденного в отношении должника Лалетиной Н.Г. в части совершения исполнительных действий в отношении имущества: фреза для углов ORBIT-1 № <данные изъяты>, стоимостью 40 000 рублей; станок сварочный ORION-1 № <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей; пила для составной отрезки LSI040, стоимостью 1 000 рублей; пила MAKITA LS 1013, стоимостью 1 500 рублей; распиловочный станок METEOR <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей; пила LS1040, стоимостью 1 500 рублей; сверлильный станок GALAXY - II, стоимостью 38 291 рублей; фреза POLAR - IV, стоимостью 40 000 рублей; стол, из ДСП светло серого цвета, 1 штука, стоимостью 100 рублей; офисный стол трехсекционный с тумбой, 1 штука, стоимостью 1 000 рублей; офисный шкаф, серого цвета, в количестве 2 штук, б/у, стоимостью 2 000 рублей за штуку; офисный стул, в количестве 2 штук, б/у, стоимостью 2 000 рублей за штуку; офисная тумба, серого цвета, 1 штука, стоимостью 500 рублей; компьютер (монитор «Асер», клавиатура «Атех», мышь оптическая, системный блок) в количестве 1 штука, б/у, в рабочем состоянии, стоимостью 1 150 рублей; принтер КАНОН, стоимостью 500 рублей; рама оконная пластиковая 139-128 см без стекла, в количестве 19 штук, на общую сумму 19 000 рублей; рама оконная двухстворчатая из ПВХ, без стекла, в количестве 5 штук, 139-128 см, на общую сумму 5 000 рублей; рама оконная из ПВХ, в количестве 25 штук, 59-131 см. с резиновой прокладкой, на общую сумму 12 500 рублей; стеклопакеты двухкамерные без рамы, состоящие из 3 стекол размером 46-113 см., в количестве 35 штук, на общую сумму 17 500 рублей; стеклопакеты двухкамерные без рамы, состоящие из трех стекол, размером 56,5 -129 см., в количестве 15 штук, на общую сумму 15 000 рублей; полотно стекла размером 180x260 см., в количестве 43 штуки, на общую сумму 21 000 рублей; всего на сумму 263 541 рубль, до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» к Старокожеву Е.А., Лалетиной Н.Г. и отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району об исключении имущества из акта описи и ареста по существу».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройТехнологии» обратилось в суд с иском к Старокожеву Е.А., Лалетиной Н.Г., Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края с заявлением об исключении из акта описи и ареста имущества, составленного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лалетиной Н.Г. в пользу взыскателя Старокожева Е.А.При подаче заявления истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в отношении Лалетиной Н.Г. до рассмотрения заявленных требований по существу.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Старокожев Е.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что имущество арестовано в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании с Лалетиной Н.Г. в его пользу задолженности. Кроме того, указывает на непредоставление истцом доказательств невозможности распоряжения спорным имуществом.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает в качестве основания обязательного приостановления исполнительного производства судом предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

По смыслу данной нормы права исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, т.е. являющегося предметом конкретного иска об освобождении его из-под ареста.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «СтройТехнологии» заявлен иск об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края и включенного в акт описи от 24 января 2014 года.

Из содержания частной жалобы следует, что исполнительное производство возбуждено в рамках исполнения решения Абаканского городского суда о взыскании с ИП Лалетиной Н.Г. в пользу Старокожева Е.А. задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 436 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», правомерно приостановил исполнительное производство.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, Судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Старокожева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: