Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ляпунова К.А. по доверенности А.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июня 2015 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя Ляпунова К.А. по доверенности А.А., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего определение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ООО «Омкирмет-плюс» по доверенности А.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омкирмет-плюс», ООО «Метахим» указав, что между ответчиками <дата> заключен договор уступки права требования, предметом договора является передача права требования с должника Ляпунова К.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, указанный договор является мнимой сделкой, поскольку стороны договора не планировали создать никаких правовых последствий. Просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от <дата>, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, а именно установить, что принадлежащее ООО «Метахим» право требования денежных средств с Ляпунова К.А. не перешло к ООО «Омкирмет-плюс».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июня 2015 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 220 ГПК РФ.

С определением суда представитель Ляпунова К.А. по доверенности А.А. не согласен, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении требований суд необоснованно ограничился поверхностным сравнением предмета заявленного иска с ранее рассмотренным делом, уклоняясь от сравнения оснований исков. В данном случае основание иска имеет существенное различие, так при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Кирова истец просил признать сделку недействительной по основанию ее притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), в настоящем деле истец ссылается на мнимость сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ); ранее истец указывал, что стороны договора имели в виду дарение права требования, на заключение договора задним числом, заявлял о необходимости проведения экспертизы документов; сейчас - стороны договора не планировали создать никаких правовых последствий, ничего друг другу не передавали, в бухучете ответчиков сделка не отражена. В дополнениях к жалобе указал на нарушение судом процессуальных норм права при рассмотрении дела.

Заслушав мнение сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что ранее Ляпунов К.А. обращался в суд с иском к ООО «Метахим», ООО «Омкирмет-Плюс», ООО «Полюс» о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние. В обоснование требований истец указывал, что между ответчиками заключен договор уступки права требования от <дата>, предметом которого является передача права требования с должника Ляпунова К.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, указанный договор является недействительным по основанию притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку стороны договора имели ввиду дарение права требования, заключили договор задним числом.

<дата> определением Октябрьского районного суда г. Кирова была произведена замена взыскателя с ООО «Метахим» на ООО «Омкирмет- плюс» в порядке исполнения по гражданскому делу по иску ООО «Метахим» к Ляпунову К.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с переменой лиц в обязательстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.12.2014 года исковые требования Ляпунова К.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.03.2015 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.12.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ляпунова К.А. - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Судебная коллегия данный вывод суда считает ошибочным. Суд не учел, что в ранее рассмотренном иске требования истца были основаны на недействительности договора уступки права требования от <дата> по основанию его притворности (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку стороны договора имели в виду дарение права требования. При подаче рассматриваемого иска, из доводов истца и обстоятельств, изложенных в обоснование требований, следует, что основанием заявленных требований им указано на мнимость оспариваемого договора (ч.1 ст. 170 ГК РФ), стороны договора не планировали создать никаких правовых последствий.

Таким образом, вывод суда о тождественности заявленных истцом требований не соответствует действительности, в связи с чем, оснований для применения п. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июня 2015 года отменить.

Дело по исковому заявлению Ляпунова К.А. к ООО «Омкирмет-плюс», ООО «Метахим» о признании договора недействительным (ничтожным) возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий - Судьи: