Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Юрги на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Юрги о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Юргинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации муниципального образования «Юргинский городской округ» о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что Юргинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по поручению прокуратуры Кемеровской области по фактам неисполнения органами местного самоуправления обязанностей по разработке и утверждению схем теплоснабжения, а также схем водоснабжения и водоотведения. В ходе проверки установлено, что в нарушение положений ст. ст. 38, 42 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2013 года № 782 ответчиком в городе Юрга в срок до 31 декабря 2013 года не разработаны и не утверждены схемы водоснабжения и водоотведения.

Указанные обстоятельства делают невозможным дальнейшее развитие централизованной системы водоснабжения на территории поселения, влекут нарушение прав и законных интересов граждан в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и создают реальную угрозу к возникновению чрезвычайной ситуации.

Просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к разработке и утверждению схемы водоснабжения и водоотведения города Юрга и обязать разработать указанные схемы в срок до 01 июля 2015 года.

В судебном заседании помощник Юргинского межрайонного прокурора ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил требования в части наименования ответчика, просит указать ответчиком Администрацию города Юрги.

Представитель администрация г. Юрги в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования Юргинского межрайонного прокурора к Администрации города Юрги удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации города Юрги в непринятии мер к разработке и утверждению схемы водоснабжения и водоотведения города Юрга.

Обязать Администрацию города Юрги разработать и утвердить схемы водоснабжения и водоотведения города Юрга в срок до 01 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Юрги ФИО4, действующая на основании доверенности № от 20.02.2015г., просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец в заявлении неверно указал наименование ответчика. Суд в нарушение ст.ст.148, 149 ГПК РФ не принял возражения ответчика во внимание, не предложил истцу в ходе досудебной подготовки уточнить наименование ответчика, не приобщил к материалам дела представленные доказательства.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО3 уточнил требования в части наименования ответчика и просил указать ответчиком по делу Администрацию г. Юрги. Однако суд не выносил никаких определений в части уточнения наименования ответчика, а сразу же приступил к заслушиванию сторон по существу иска и вынес решение в отношении Администрации г. Юрги, допустив грубые процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения.

Считает, что поддерживать исковое заявление должна была и.о. прокурора ФИО5, а не помощник прокурора ФИО3

В исковом заявлении прокурора не указано, какие именно права жителей города Юрги нарушены в связи с отсутствием схем водоснабжения и водоотведения. Прокурором не доказано право подачи в суд данного искового заявления, поскольку ссылка на возможность развития чрезвычайной ситуации вследствие отсутствия схем водоснабжения и водоотведения несостоятельна, а мотивация направления искового заявления в интересах неопределенного круга лиц надуманна и не обоснована. Таким образом, суд нарушил требования ст.ст. 45, 195 ГПК РФ.

Делая выводы об обоснованности искового заявления, суд вышел за рамки предъявленных доказательств и безосновательно в решении указывает на нарушение Администрацией г. Юрги требований природоохранного, водного законодательства, а также права населения на благоприятную окружающую среду. Ссылок на конкретные нормы права в решении нет.

В нарушение ст.41 ГПК РФ в ходе подготовки к судебному заседанию суд не принял решение о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении в качестве ответчика УЖКХ г.Юрги, а также в нарушение ст. 57 ГПК РФ не приобщил к материалам дела представленные доказательства, обосновывающие, что составление схемы водоснабжения и водоотведения не входит в компетенцию Администрации г. Юрги, поскольку в соответствии с пунктом 2.3. статьи 2 Положения об Управлении ЖКХ г. Юрги данная организация организует в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; строительство объектов инженерной инфраструктуры. Таким образом, ответчиком по данному делу нужно было признать Управление ЖКХ г. Юрги.

Юргинской межрайонной прокуратурой представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Юргинский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя администрации г. Юрги ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ст.1). Согласно ст.2 указанного Федерального закона водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п.2).

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов (пункт 4 ч.1 ст.6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии со ст.38 названного Федерального закона развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов. Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения.

В силу ст.42 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности до 1 июля 2013 года.

В силу п.3 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 № 782, целью разработки схем водоснабжения и водоотведения является обеспечение для абонентов доступности горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечение горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, рационального водопользования, а также развитие централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения на основе наилучших доступных технологий и внедрения энергосберегающих технологий.

Названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2013 года № 782 рекомендовано органам местного самоуправления утвердить схемы водоснабжения и водоотведения до 31 декабря 2013 года.

Судом установлено, что с целью проведения проверки по фактам неисполнения органами местного самоуправления обязанностей по разработке и утверждению схем теплоснабжения, а также схем водоснабжения и водоотведения, изложенным в обращении Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (л.д.8-9) прокурором Юргинской межрайонной прокуратуры главе г.Юрги и Юргинского района было направлено требование о предоставлении сведений об исполнении обязанностей по разработке и утверждению схем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, определения гарантирующей организации, установлению зоны ее деятельности (л.д.4).

По информации, полученной из Администрации г.Юрги, следует, что согласно утвержденной Постановлением Администрации города Юрги от 30 июля 2014 № 1075 муниципальной программы «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и благоустройство на территории Юргинского городского округа» на 2014-2016 годы запланированы мероприятия по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Юргинского городского округа в сумме 9 млн. рублей. Однако в связи с дефицитом бюджета выполнить данные мероприятия в 2014 году не представляется возможным (л.д.12-13).

С учетом того, что в силу вышеуказанных норм материального права администрация города Юрги была обязана в срок до 31 декабря 2013 года разработать и утвердить схемы водоснабжения и водоотведения, однако администрацией города Юрги до настоящего времени не предпринято мер по разработке и утверждению схем водоснабжения и водоотведения, чем нарушаются требования природоохранного, водного законодательства, а также право населения на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Юргинского межрайонного прокурора об обязании ответчика разработать и утвердить схемы водоснабжения и водоотведения города Юрга.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, довод относительно наименования ответчика не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае замены ненадлежащего ответчика не было, так как заявленного в исковом заявлении органа муниципального образования не существует. Следовательно, в ходе судебного заседания произошло уточнение наименования исполнительно- распорядительного органа муниципального образования без замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы относительно полномочий помощника Юргинского межрайонного прокурора ФИО3 В силу статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» содержащееся в настоящем Федеральном законе наименование прокурор обозначает, в том числе, помощников прокуроров. Помощник прокурора является должностным лицом органов прокуратуры, имеет государственный и общественный интерес к исходу дела. Доверенность в силу требований действующего федерального законодательства должностному лицу прокуратуры не требуется.

Ссылка на отсутствие нарушений прав граждан не может быть принята во внимание, так как прокурорской проверкой установлено нарушение федерального законодательства в части того, что не разработаны и не утверждены схемы водоснабжения и водоотведения поселения, что свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления в этом вопросе и нарушении прав неопределенного круга лиц на безопасное водоснабжение и водоотведение, создание реальной угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Необходимость выполнения указанных в законе мер направлена на обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения в целом для всех жителей города.

Довод о не привлечении к участию в деле УЖКХ г. Юрги в качестве надлежащего ответчика является несостоятельным, поскольку УЖКХ г. Юрги является органом администрации г.Юрги, при этом законодательством именно на администрацию г. Юрги возложена обязанность разработать и утвердить схемы водоснабжения и водоотведения,

Таким образом, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обоснованны, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к разрешению спорных правоотношений, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Согласовано" _______________ судья Шалагина О.В.