Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 октября 2016 года гражданское дело по иску А.Е.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации» (войсковая часть 70855), филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – войсковая часть 92746 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признание срочного трудового договора № от <...> незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе А.Е.Н. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования А.Е.Н. о признании срочного трудового договора № от <...> заключенным на неопределенный срок, признание срочного трудового договора № от <...> незаконным, восстановлении его на работе в филиале ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» войсковая часть 92746 с <...> в должности слесарь-ремонтник в комплексном складе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., мнение прокурора П.И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Н. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации» (войсковая часть 70855), филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – войсковая часть 92746 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признание срочного трудового договора № от <...> незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учетом увеличения заявленных требований, указал, что состоял в трудовых отношениях с филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – войсковая часть 92746 в должности слесаря-ремонтника по V группе тарифных ставок на комплексном складе в период с <...> по <...> на основании заключаемых с ним ежегодно срочных трудовых договоров. Отмечал, что в указанный период за время работы по срочным трудовым договорам его должностные обязанности не менялись. Указал, что после истечения срока трудового договора он был незаконно уволен приказом ответчика № от <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации), что причинило ему моральный вред, который оценил в <...> руб. Считал, что оснований для заключения с ним срочных трудовых договоров у работодателя не имелось. Просил признать трудовой договор № от <...> заключенным на неопределенный срок, признать его недействительным, как не подтверждающим обоснованность заключения срочного трудового договора в связи с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг в рамках заключенного между Федеральным управлением и Минпромторгом России государственного контракта; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации» (войсковая часть 70855) заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец А.Е.Н. и его представитель А.М.Н. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчиков ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» и его филиала Ч.Е.В. исковые требования не признала, ссылалась на соблюдение порядка увольнения истца. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила оставить без рассмотрения исковое заявление ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица Минпромторга России в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец А.Е.Н.

В апелляционной жалобе А.Е.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что судом не был учтен факт многократности заключения срочных трудовых договоров, и его работы в период с <...> по <...> в одной и той же должности. Отмечает, что трудовая книжка не выдавалась ему при предыдущих увольнениях и приемах на работу. Указывает, что трудовые договоры с <...> по <...> имели однотипную форму. Ссылается на то, что на листе ознакомления с приказом <...> работник отдела кадров указал его фамилию и то, что <...> он не ознакомился с проектом приказа. Полагает, что работодателю <...> было известно, что он обратится в суд с иском. Настаивает, что в подтверждение законности расторжения договора ответчик должен был представить доказательства, что в день его увольнения прекращена работа по должности, которую он выполнял на основании срочного трудового договора, однако, доказательства того отсутствуют, при этом штатные расписания и государственные контракты без технических заданий к таким доказательствам не относятся. Ссылается на материалы судебной практики, согласно которым, истечение государственного контракта в соответствующем году не свидетельствует о завершении работ в рамках выполнения Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» и ежегодное изменение объема работ по государственным контрактам, в связи с чем не являлось основанием для заключения срочного трудового договора. Настаивает, что предметом деятельности ответчика (филиала) является выполнение работ (услуг) по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия, и срочный трудовой договор должен был быть расторгнут только после завершения этой работы. Полагает, что не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 ТК Российской Федерации, с которыми заключается срочный трудовой договор. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием для заключения срочных трудовых договоров явились государственные контракты, и ввиду подписания этих контрактов имело место расширения, изменения видов и объема выполняемых работ. Полагает, что ответчик в нарушение ст. 58 ТК Российской Федерации заключал срочные трудовые договоры в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, на которые истец мог рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штата. Отмечает, что в материалы дела представлен государственный контракт на период с <...> по <...> с другим наименованием и целью работ, чем указано в трудовом договоре № от <...>. Указывает, что приказ о его увольнении № от <...> подписан неуполномоченным лицом. Просит решение Щучанского районного суда Курганской области от 19.07.2016 отменить, рассмотреть дело в ином составе судей.

В дополнительно представленной апелляционной жалобе истцом А.Е.Н. изложены аналогичные доводы, выражена просьба об отмене постановленного судом первой инстанции решения, рассмотрении дела в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. Считает, что судом сделан правильный вывод относительно обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора, ввиду наличия причин, объективно свидетельствующих о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок. Отмечает, что на момент увольнения истца между Федеральным управлением и Минпромторгом России действующих контрактных обязательств на выполнение работ для государственных нужд, связанных с эксплуатацией объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» не имелось. Считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понуждении истца со стороны ответчика к заключению срочного трудового договора, срочные трудовые договоры подписаны истцом без замечаний и возражений. Полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что приказ № от <...> подписан неуполномоченным лицом. Настаивает, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении <...>, о чем свидетельствует его подпись на выписке из приказа. Указывает, что довод о законности заключения срочных трудовых договоров находит свое отражение в заключении Минпромторга России по настоящему делу и подтверждается судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Минпромторга России считает, что все обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, обжалуемое решение является законным и соответствующим материалам дела, а апелляционная жалоба необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что, не являясь коммерческой структурой и не имея долгосрочных контрактов на выполнение государственного оборонного заказа, заключение трудовых договоров Федеральным управлением с работниками объектов по уничтожению химического оружия на неопределенный срок не представляется возможным. Настаивает, что установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям трудового законодательства, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. Указывает, что в период действия трудового договора № от <...> истец в суд с заявлением об оспаривании условий трудового договора не обращался. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть дело без его участия.

В суд апелляционной инстанции истец А.Е.Н., его представитель А.М.Н., представитель ответчика филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – войсковая часть 92746 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)», третьего лица Минпромторга России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации правильность решения проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с трудовым договором от <...>, заключенным между войсковой частью 92746 (работодатель) в лице командира войсковой части и А.Е.Н. (работник), последний был принят на работу в комплексный склад по профессии (должности) слесарь-ремонтник на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон от <...> указанный выше трудовой договор был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части 92746 № от <...>А.Е.Н. был уволен с работы <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части 92746 № от <...>А.Е.Н. принят с <...> на работу в филиал ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) на должность слесаря-ремонтника комплекса склада до окончания действия штатного расписания на <...> (по штатному расписанию федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации»).

Приказом командира войсковой части 92746 № от <...>А.Е.Н. уволен с работы <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

<...> на основании письменного заявления работника от <...> между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала войсковой части 9274 и А.Е.Н. заключен трудовой договор № от <...> по должности слесарь-ремонтник в структурном подразделении филиала комплексном складе. Договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на <...>, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на 2014, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)», является срочным трудовым договором (п. 5 ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации). Окончание срочного трудового договора <...>.

Приказом командира войсковой части 92746 № (по строевой части) от <...>А.Е.Н. уволен с работы <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

<...> между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала войсковой части 92746 и А.Е.Н. (работник) заключен трудовой договор № от <...> по должности слесарь-ремонтник в структурном подразделении филиала комплексный склад. Договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на <...>, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на <...>, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» <адрес> (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)», является срочным трудовым договором (п. 5 ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации). Окончание срока договора <...>.

Приказом командира войсковой части 92746 № (по строевой части) от <...>А.Е.Н. принят с <...> на работу в филиал ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) на должность слесаря-ремонтника комплекса склада до окончания действия штатного расписания на <...> (по штатному расписанию федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации»), с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом командира войсковой части 92746 № (по строевой части) от <...>А.Е.Н. уволен с работы <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора.

<...> между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала войсковой части 92746 и А.Е.Н. (работник) заключен трудовой договор № от <...> по должности слесаря-ремонтника в структурном подразделении филиала комплексном складе. По условиям договора, он заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию с <...> по <...>, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)», является срочным трудовым договором (п. 5 ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации). Окончание срочного трудового договора <...>.

Приказом командира войсковой части 92746 № (по строевой части) от <...>А.Е.Н. принят с <...> на работу в филиал ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) на должность слесаря-ремонтника комплекса склада до окончания действия штатного расписания федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» по <...>, с испытательным сроком 2 недели.

Уведомление о расторжении срочного трудового договора от <...> вручено работнику А.Е.Н.<...>, с уведомлением истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом командира войсковой части 92746 № (по строевой части) от <...>А.Е.Н. уволен с работы <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с окончанием действия срочного трудового договора.

Полагая увольнение незаконным, А.Е.Н. обратился в суд, заявив указанные выше требования.

Отказывая А.Е.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79, 394 ТК Российской Федерации, исходил из обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора, а также отсутствия нарушения порядка его увольнения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 ТК Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ч. 6 ст. 58 ТК Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частью 2 ст. 79 ТК Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

С учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства: штатные расписания на <...>, выписку из Устава ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», протоколы общего собрания трудового коллектива войсковой части 92746 от <...> и <...>, положение о филиале ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объекте по хранению и уничтожению химического оружия (войсковой части 92746), срочные трудовые договоры, заключенные с истцом, исходил из того, что основанием заключения срочных договоров с истцом явились государственные контракты, заключенные между ответчиком и Минпромторгом России, действие которых заканчивалось по истечению каждого года, и по которым стороны свои обязательства исполнили. В виду подписания указанных контрактов, имело место изменение объема выполненных работ, в связи с этим для работодателя формировалось и утверждалось на каждый год штатное расписание, а также объемы финансирования оплаты труда на время действия контракта. Данные обстоятельства правильно рассматривались ответчиком при заключении срочных трудовых договоров с А.Е.Н. как заведомо временные на период действия государственного контракта и, соответственно, это исключало возможность принятия А.Е.Н. на работу по трудовому договору без определения срока действия.

Судебная коллегия, анализируя действующее законодательство в сфере уничтожения химического оружия в Российской Федерации, принимает во внимание, что реализация программы по уничтожению химического оружия зависит от объема финансирования, который определяется с учетом экономической ситуации в Российской Федерации ежегодно в бюджете на соответствующий финансовой год. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов, на которых осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставляется ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств на период действия государственного контракта.

Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия была напрямую связана и обусловлена сроками государственных контрактов и объемами работ, необходимых к выполнению в рамках этих контрактов.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения с истцом срочного трудового договора. При подписании оспариваемого срочного трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума № 2, срочный договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон.

Суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истец А.Е.Н. был предупрежден в порядке ст. 79 ТК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтен факт многократности заключения с ним срочных трудовых договоров в одной и той же должности судебная коллегия находит необоснованным. То обстоятельство, что трудовые договоры заключались неоднократно и истец выполнял одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема оказываемых ответчиком работ.

Довод жалобы о том, что при неоднократных увольнениях и приемах на работу трудовая книжка работодателем истцу не выдавалась, материалами дела не подтверждается. В трудовой книжке все записи о приемах на работу и увольнениях внесены своевременно.

Судебная коллегия признает не заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что срочные трудовые договоры с <...> по <...> имели однотипную форму, поскольку данный довод на существо постановленного по делу решения не влияет, выводы суда не опровергает.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что утверждая ежегодно штатное расписание и заключая срочные трудовые договоры, ответчик уклонился от предоставления гарантий, на которые истец мог бы рассчитывать при сокращении штата, предусмотренных трудовым законодательством. Материалами дела подтверждается, что заключенные на законном основании с истцом срочные трудовые договоры были расторгнуты ответчиком в связи с прекращением срока их действия, а не в связи с сокращением штата работников.

Обстоятельства законности действий начальника отдела кадров по оформлению уведомления о прекращении трудовых отношений, а также исполняющего обязанности командира войсковой части по подписанию выписки из приказа об увольнении были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Действия начальника отдела кадров по оформлению уведомления о прекращении трудовых отношений, а также исполняющего обязанности командира войсковой части по подписанию выписки из приказа об увольнении основаны на локальных актах, регулирующих полномочия соответствующих лиц.

С учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, истец А.Е.Н. относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 ТК Российской Федерации, с которыми заключается срочный трудовой договор. Расторжение с истцом трудового договора в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации следует считать правомерным.

Таким образом, требования истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признание срочного трудового договора № от <...> незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, не влияют на существо постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу А.Е.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Литвинова

Судьи: П.Г. Булатов

И.Г. Ушакова