Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Ипотечного кредитования» к Щ. Е.П. о взыскании денежной суммы в счет исполненного обязательства,

по апелляционной жалобе Щ.Е.П.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 марта 2015 года,

(судья Натарова Т.И.),

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦИК» обратилось в суд с иском, уточнив который, просило взыскать с Щ.Е.П. в счет исполненного обязательства. рублей, судебные расходы: на представителя -. руб., на телеграммы -. руб. (л.д.5-9, 64-68, 72 т.1, 70-71 т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 года взыскано со Щ.Е.П. в пользу ООО «Центр ипотечного кредитования». руб. в счет исполнения обязательства,. руб. судебных издержек, а всего. руб. (л.д.85-92 т.2).

В апелляционной жалобе Щ.Е.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.97-99 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Центр ипотечного кредитования» считает вынесенное решение законным и обоснованным, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы (л.д.104-105 т.2).

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившейся в судебное заседание Щ.Е.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Изложенное в телефонограмме ходатайство Щ.Е.П. об отложении рассмотрения дела в связи с ее плохим самочувствием судебной коллегией рассмотрено и отклонено в связи с тем, что не подтверждено доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Центр Ипотечного кредитования» по ордеру адвоката О.Т.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 423 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, а в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции, матерью Б.А.А. – Щ.Е.П. по договору купли-продажи от. года приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от. года (записи регистрации в ЕГРП №. и №. ) (л.д.215-219 т.1).

Данные объекты недвижимости частично приобретены за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Щ.Е.П. ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от. года, в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находятся в залоге у банка и застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования имущества от. года (л.д.222-224 т.1).

Истец ООО «ЦИК» в заявленных исковых требованиях утверждал, что вышеназванные сделки были совершены в результате проведенной обществом подготовки на основании договора с ответчиком и третьим лицом Б.А.А., именуемого договором на оказание услуг ипотечного брокериджа с осуществлением поиска объектов недвижимости для покупки с привлечением заемных денежных средств.

Сторона ответчика требования истца не признала, утверждая, что оказана была помощь лишь по подбору оценочной компании и оценки спорных объектов, иной помощи: по оформлению кредита в банке, подготовке и оформлению сделок не оказывалось, письменного договора, содержащего условия, перечень и цену услуг, между сторонами не заключалось.

Истцом в подтверждение иска, фактически заключенного договора оказания услуг и его исполнения предоставлены следующие доказательства:

акт выполненных работ по договору от. года по оказанию услуг ипотечного брокериджа с осуществлением поиска объектов недвижимости для покупки, с привлечением заемных денежных средств, подписанный истцом и Щ.Е.П., согласно которому между сторонами фактически состоялся договор возмездного оказания услуг, исполнение по которому и отсутствие претензий подтвердила Щ.Е.П. (л.д.17 т.1);

спецификацию оказываемых истцом услуг ипотечного брокериджа с осуществлением поиска объектов недвижимости для покупки с привлечением заемных средств, являющаяся типовой, прилагаемая к заключаемым договорам, содержащая перечень услуг и стоимость (л.д.62 т.2);

спецификацию, приложенную к договору Б.А.А. (л.д.13т.1), в соответствии с которой изложенные в п.п.1-5 услуги: оценка потребностей заказчика в получении ипотечного кредита и объекте недвижимости; предоставление информации о наличии на рынке ипотечных программ, которые могли бы удовлетворить потребности заказчика; помощь в выборе программы ипотечного кредитования, отвечающей интересам заказчика, проведение предварительной квалификации заказчика в качестве потенциального заемщика; помощь в формировании пакета документов, необходимых для процедуры андеррайтинга в банке, сдача пакета документов в Банк, получение Уведомления о предварительном решении банка, предоставление Уведомления заказчику, аналогично изложенные в пунктах 2.1.1-2.1.6 договора истца с Б.А.А., были оценены в 25 000 рублей и оплачены Б.А.А.;

показания в суде первой инстанции работника С.Н.Н., оказывавшей от имени ООО «ЦИК» ответчику необходимые услуги, пояснившей суду, какие ею оказывались услуги дочери ответчика Б.А.А., а затем и ответчику, что сторонами не опровергалось;

показания в суде свидетелей - заместителя руководителя и начальника отдела кредитования дополнительного офиса №. ОАО «Сбербанка России» П.П.С., главного специалиста отдела продаж ОАО «АльфаСтрахование» М.Е.В. о том, что между ООО «ЦИК» и ОАО «Сбербанк России» в лице головного отделения по Воронежской области ЦЧБ заключен договор о сотрудничестве от. года, предметом которого является долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество Банка и Компании в области кредитования физических лиц на цели приобретения строительства объектов недвижимости, реализуемых Компанией (л.д.30-33 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного договора было обращение в ОАО «Сбербанк России» работника ООО «ЦИК» С.Н.Н. с заявлениями и материалами на получение кредитных средств по приобретению объектов недвижимости вначале на Б.А.А., а затем - на Ще.Е.П., выдача кредита которой была одобрена, о чем банк выдал ООО «ЦИК» уведомление о возможности предоставления кредита в подлинном виде, в единственном экземпляре, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.16 т.1).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии единого письменного документа - договора на оказание услуг между ООО «ЦИК» и Щ.Е.П. на получение целевых кредитных средств в ОАО «Сбербанк России» и приобретение объектов недвижимости за счет кредитных средств, суду представлены требуемые по закону письменные доказательства фактического заключения такого договора и его исполнения.

Сопоставив акт выполненных работ по договору от. года с договором №., заключенным между истцом и Б.А.А. на оказание услуг на сумму. руб., суд первой инстанции определил цену договора, установленную истцом для ответчика Щ.Е.П. и с нею согласованную, составляющую. рублей, из расчета (. (первоначальная сумма) -. (оплаченные Б.А.А. услуги)), а также срок исполнения обязательства исходя из акта -. года.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал недоказанными исковые требования в части взыскания оплаты за предоставленные услуги, предусмотренные п.п.6, 7, 8, 12 спецификации, отказав в их удовлетворении.

В данной части решение суда не обжаловано и в силу положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Так как Щ.Е.П. отказалась в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, то суд первой инстанции взыскал в судебном порядке, с учетом представленных доказательств по исполнению конкретных услуг, сумму в размере. рублей из расчета (. (цена по договору) -. (недоказанные услуги), посчитав доказанным оказание услуг:

- изложенных в п.9 сертификации, по сбору информации по выбору оценочной компании, предоставление информации заказчику, предоставление пакета документов по объекту в оценочную компанию, сопровождение специалиста оценочной компании при осуществлении работ по оценке объекта, предоставление отчета по оценке в Банк;

- формирование необходимого пакета документов по объекту, предоставлению его в банк именно сотрудником ООО «ЦИК» С.Н.Н.;

- сопровождение представителем истца заказчика в банк при совершении сделки в кредитной организации, организации сдачи пакета документов на государственную регистрацию права собственности объекта, проведение работ по страхованию объектов недвижимости, подтвержденные кредитным досье на Щ.Е.П., в котором представлены все упомянутые выше договоры, по утверждению свидетеля представленные именно истцом в присутствии Ще.Е.П.(л.д.129-225 т.1);

- проведение всех работ по выбору страховой компании, расчету страховой премии, предоставлении информации и рекомендаций заказчику, предоставлении пакета документов в страховую компанию, сопровождению заказчика при осуществлении страхования объектов недвижимости;

- получение правоустанавливающих и иных документов от продавца и проведение по ним правовой экспертизы.

Взыскивая в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, установив, что между истцом и адвокатом О.Т.И. было заключено соглашение от. года, по которому адвокат представляла интересы в судебных заседаниях от. года,. года,. года,. года, и. года, с подтвержденной оплатой в размере. руб. (. х 5), суд первой инстанции воспользовался своим правом на взыскание судебных расходов в разумных пределах, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере. рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что исковые требования ООО «Центр ипотечного кредитования» удовлетворены на 73% из расчета: 39000х100:54000, суд первой инстанции согласно ст.ст.88, 94 ГПК Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату телеграмм в размере 575,16 руб. из расчета: (787,89 руб. (понесенные расходы) х 73 % (удовлетворен иск)).

Присуждая истцу понесенные расходы по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал 1370 рублей из расчета (800+3% (39000 - 20000))

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, так как суду первой инстанции истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации.

Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, и нормах материального права, которые судом правильно применены к возникшим отношениям сторон и приведены в решении.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на существо решения суда, ответчиком не представлено и не указано в апелляционной жалобе.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не была ознакомлена со спецификацией услуг и цен истца, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили соответствующую оценку суда, обоснованно признавшего данные доводы несостоятельными. В решении суд указал, что именно ответчицей подписан и первичный акт приема оказанных услуг от. года (л.д.17 т.1), в котором имеется ссылка на договор с Б.А.А., и перечень оказываемых услуг, а также истцом представлен акт от. года выполненных работ по договору №. от. года, согласно которому ответчик ознакомлена с договором, заключенным с ее дочерью. Б.А.А., и соответственно знакома со спецификацией, являющейся составной частью договора, типовой спецификацией, используемой истцом (л.д.62 т.2).

Так как ответчик принимала исполнение работ от истца, то его (истца) расценками и руководствовался суд при вынесении данного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ были подписаны лишь формально, являются голословными, так как оспорены в судебном порядке не были, как и не признаны недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном понимании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом, и с выводами суда, которые не опровергают и при этом не содержат установленных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.

Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих либо способных повлечь отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: