Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года частную жалобу Коцюбинского Игоря Петровича на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года Коцюбинскому И.П. отказано в принятии иска к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде гаража (бокса) <данные изъяты> общей площадью 20,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе Коцюбинский И.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 года ему отказано в передаче в собственность гаражного бокса, поскольку требования о передаче нежилых помещений не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что Коцюбинский И.П. обратился в суд 31 октября 2017 г., то есть после введения в отношении ООО «СМУ-7» процедуры наблюдения (27.02.2017г.) и признания ООО «СМУ-7» банкротом (04.07.2017 г.). При этом, требования истца в свете абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются иными имущественными требованиями кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые могут быть предъявлены в рамках судебного разбирательства по делу о банкротстве застройщика и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ.

Согласно части 3 указанной статьи, суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Согласно п. 1 ст. 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Между тем, в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и норм параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения. В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами Закона о банкротстве ведение реестра о передаче помещений предусмотрено только в отношении жилых помещений (статья 201.7 Закона). Названный Закон не содержит положений о специальном реестре требований лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не учел, что истцом предъявлены требования к ответчику, в отношении которого ведется конкурсное производство, о признании имущественного права на нежилое помещение.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 года ему отказано в иске о передаче в собственность гаражного бокса, поскольку требования о передаче нежилых помещений не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года – отменить.

Исковое заявление Коцюбинского Игоря Петровича направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: