Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым требованием к < Ф.И.О. >2 о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что <...> между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор купли- продажи будущей вещи, согласно которого истец должен был приобрести у ответчика <...> долю в праве общей долевой собственности на 5-этажный жилой дом с мансардой, мансардный этаж, <...>», приблизительно площадью 36, 61 кв.м., расположенную по адресу: <...>, в срок до <...>.

В настоящий момент адрес 5- этажного дома с мансардой изменен на следующий: <...>, <...>< Ф.И.О. >6, <...>.

Недвижимое имущество представляет собой квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. < Ф.И.О. >6. <...>.

Согласно пункта 2.3 Договора продавец обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее <...>.

Истцом произведена предварительная оплата недвижимого имущества в размере 900 000 рублей по акту приёма-передачи денежных средств от <...>.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора по соглашению сторон, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее <...>.

При этом пунктом 5 Договора предусматривается, что право собственности на объект недвижимости возникает у покупателя после заключения основного договора купли-продажи на 1/84 долю жилого дома в праве общей долевой собственности между покупателем и продавцом.

Следовательно, срок передачи недвижимого имущества по договору, с учётом дополнительного соглашения, не может быть позднее <...>.

Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключён.

<...> решением Прикубанского районного суда <...>, вступившим в законную силу <...>, < Ф.И.О. >2 обязали заключить с < Ф.И.О. >1 договор купли-продажи 1/84 доли в праве общей долевой собственности на 5-этажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <...>, мансардный этаж, литер «<...>», площадью 36,61 кв.м.

Однако, до настоящего времени решение не исполнено.

<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, однако ответчик уклоняется от возложенных на него обязательств.

Просит суд признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на квартиру <...>, расположенную в 5-этажном жилом доме с мансардой, в мансардном этаже, <...> площадью 36,61 кв.м., по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >6, <...>, исключить < Ф.И.О. >2 из числа собственников на квартиру <...>. расположенную в 5-этажном жилом доме с мансардой, в мансардном этаже. <...> площадью 36,61 кв.м., по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >6, <...>.

Заочным решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, < Ф.И.О. >1, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца и ответчика, по известному суду адресу, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в апелляционной жалобе.

Однако, стороны, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее, направляемое им из суда извещение не получили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует и материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 был заключён предварительный договор купли-продажи будущей вещи, согласно которого истец должен был приобрести у ответчика 1/84 долю в праве общей долевой собственности на 5-этажный жилой дом с мансардой, мансардный этаж, <...>», приблизительно площадью 36, 61 кв.м., расположенную по адресу: <...>, в срок до <...>.

В настоящий момент адрес 5-этажного дома с мансардой изменен на следующий: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >6, <...>.

Недвижимое имущество представляет собой квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >6<...>.

Согласно пункта 2.3 Договора продавец обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.07.2012г.

Во исполнение договора истцом произведена предварительная оплата недвижимого имущества в размере 900 000 рублей по акту приёма-передачи денежных средств от <...>.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, < Ф.И.О. >2 обязали заключить с < Ф.И.О. >1 договор купли-продажи 1/84 доли в праве общей долевой собственности на 5-этажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <...>, мансардный этаж, литер «IV 06», площадью 36,61 кв.м.

Вместе с тем, судом также установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, ул.им.< Ф.И.О. >6, <...>. является самовольной постройкой.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222, 309, 310, 429, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о том, что многоквартирный дом является самовольной постройкой.

Также суд принял во внимание, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик является собственником квартиры.

То обстоятельство, что решением суда от <...> за < Ф.И.О. >2 признано право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >6, <...>, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательства того, что право собственности на указанную квартиру за < Ф.И.О. >2 зарегистрировано в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: