Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карасева А.И. страховое возмещение в сумме **** руб., расходы по оценке в сумме **** руб., расходы по оплате судебной экспертизы **** руб., расходы по оплату услуг представителя **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя **** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб.

В иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца Карасева А.И. – по доверенности Кузьмина Р.Е., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карасев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, Кулакову В.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что **** года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ****, с госномером ****. Согласно справе о ДТП от **** данное происшествие произошло по вине водителя К. управлявшего экскаватором с госномером **** который не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с его автомобилем. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам» ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ****. Согласно указанному закону, данный случай является страховым, в связи с чем, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету №**** об определении ущерба в ДТП, выполненному ООО ЭИЦ «НИКТИД» стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет **** руб., стоимость годных остатков **** руб., таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет ****.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность Кулакова В.В., в рамках обязательного страхования, застрахована ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», по полису ****. **** года вступил в силу приказ ФССН о приостановлении лицензии у ЗАО «Международной страховании компании «АЙНИ», основанием приостановления лицензии, послужило неисполнение предписания Федеральной службы страхового надзора от ****. Приказом от 3 марта 2011 года № 88 ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2012 года в отношении ЗАО «МСК «АЙНИ» введено наблюдение. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам», а также на п.2.2 Устава РСА, указывает, что ответчиком по делам о взыскании компенсационной выплаты должен выступать РСА.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил размер требований, просил взыскать с РСА и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке сумму невыплаченного страхового возмещения **** руб., а в долевом порядке расходы по оплате отчета **** руб., судебной экспертизе **** руб., услуги представителя **** руб., оформления доверенности **** руб., государственную пошлину **** руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Р.Е. заявленные исковые требования поддержал, истец Карасев А.И. в судебное заседание не явился.

Определением суда от 6 июля 2012 года прекращено производство по делу в части требований Карасева А.И. к Кулакову В.В. о возмещении ущерба от ДТП, в связи с утверждением между ними мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва усматривается, что ООО «Рогосстрах», как страховщик Карасева А.И., который является потерпевшим в ДТП, в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, не может произвести страховую выплату от имени страховой компании виновного лица, которым признан Кулаков В.В., в связи с тем, что ЗАО «МСК «АЙНИ», за нарушение установленных законодательством требований, исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков. Поскольку страховая выплата не может быть произведена вследствие отзыва у страховщика лицензии, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты, которую осуществляет РСА. Со ссылкой на положения ст.ст. 14.1, 26.1,18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам», просили в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве, ссыллаясь на положения ст.ст. 1, 11, 12, 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам» указал, что РСА не является страховщиком, не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях, предусмотренных законом, РСА осуществляет компенсационные выплаты, которое при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. При этом, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, расходы по оплате услуг эвакуатора включаются в состав убытков, и являются частью компенсационной выплаты. Свыше установленных законом пределов, РСА не может осуществить компенсационную выплату. Ссылаясь на нормы ст.ст. 322, 323 ГК РФ, полагал, что поскольку на РСА возложена обязанность осуществить компенсационные выплаты, следовательно, на него не может быть возложена солидарная ответственность. Согласно Уставу, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков. Солидарная ответственность РСА и страховой организации не установлена законом. До момента обращения потерпевшего в РСА за выплатой, никаких обязательств у РСА не имеется. РСА не нарушало прав истца, который к ним за компенсационной выплатой не обращался, намеренно не воспользовался этим правом, то есть повел себя недобросовестно. Просили в иске к РСА отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков, просит решение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Считают решение суда незаконным в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, свыше предела, установленного ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам», и составляющего 120 000 руб., а именно судебных расходов по делу (расходы по экспертизе, отчет об оценке, услуги представителя, расходы по оформлению доверенности, государственной пошлине). Полагают, что РСА не нарушал прав истца, поскольку тот не обращался с заявлением о производстве компенсационной выплаты, обратившись в суд, истец допустил злоупотреблением свои правом, в результате чего, также воспользовался правом на возмещение судебных расходов. Указывают, что оснований для возмещения судебных расходов не имелось, кроме того, произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Просили жалобу рассмотреть в отсутствие представителя РСА.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец Карасев А.И., представители ответчиков ООО «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца Карасева А.И. по доверенности Кузьмина Р.Е., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу, что с ответчика Российского Союза Страховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, а также в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Решение суда обжалуется только в части возмещения судебных расходов, в остальной части требований в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения вопроса требующего специальные познания судом была назначена автотехническая экспертиза, результаты которой были положены в основу решения.

Расходы по проведению экспертизы были понесены истцом в сумме **** руб., что подтверждается квитанцией об оплате от **** года (л.д.151).

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета оценщика в размере **** руб., для определения суммы ущерба после ДТП с определением годных остатков поверженного легкового автомобиля, которые признаны судом необходимыми, связаны с собиранием доказательств по делу, подтверждены подлинными документами об оплате (л.д.37,38).

Взысканные судом расходы, понесенные истцом за оформление доверенности на представителя в размере **** руб., являются обоснованными, в материалы дела представлены оригинал доверенности, удостоверенной нотариусом от имени Карасева А.И. на Кузьмина Р.Е., который представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела, оплата подтверждена надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ. (л.д.213,150).

Расходы по оплате государственной пошлины, взысканы исходя из пропорционально удовлетворенных требований, и составили **** руб.

Оплата услуг представителя, взысканная судом в размере **** руб., подтверждается подлинными документами в деле, связана с оказанием правовой помощи истцу в связи с рассмотрением настоящего дела, и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, признаны судом, понесенными в разумных пределах (л.д.163-166).

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с РСА судебных расходов истца является следствием неверного толкования законов. Данному обстоятельству судом дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что спор и судебные расходы возникли по вине истца, не обращавшегося в РСА за получением компенсационной выплаты, не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов, так как это обстоятельство, а также непредставление документов в РСА не является основанием для отказа в иске в случае обращения в суд. По мнению автора жалобы, размер его ответственности не может превышать страховой лимит, что исключает взыскание судебных расходов. Коллегия отвергает этот довод как несостоятельный, так как взысканные судом расходы являются судебными, правильно взысканы судом сверх установленного страхового лимита, поскольку данные расходы в силу закона взыскиваются с проигравшей стороны безотносительно к положениям Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд, и не обращаясь в РСА, в связи, с чем в требованиях о взыскании судебных расходов следует отказать, судебная коллегия находит несостоятельным. На момент подачи иска в суд и в ходе рассмотрения дела, РСА выплаты по страховому случаю не произвел. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ исходил из того, что требования истца удовлетворены и взыскал с РСА судебные расходы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает автор жалобы, суд не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи Кутовая И.А.

Астровко Е.П.