Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Одновременно подано заявление о принятии судом мер по обеспечению иска, а именно наложении ареста на автомобиль ЛАДА РАРГУС, 2013 года выпуска, VIN ***, ранее принадлежавший заемщику Гончарову П.Е., умершего ***. Указав, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным в связи с возможной продажей заложенного движимого имущества без согласия залогодержателя, кроме того просит передать данный автомобиль на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2018 года заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворено частично. В обеспечении иска наложен арест на автомобиль ЛАДА РАРГУС, 2013 года выпуска, VIN ***, ранее принадлежавший заемщику Гончарову П.Е., умершего ***. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ставит вопрос об отмене данного определения.

Указывает, что на момент удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер суд не располагал данными о наличии у ответчика имущества и не проверил данный факт.

Данное транспортное средство не принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, им никто никогда не передавал автомобиль по акту приема-передачи.

В нарушении ч. 2 ст. 139 ГПК РФ судом не исследованы вопросы о наличии, либо отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае неприменения обеспечительной меры.

Кроме того Октябрьским районным судом г. Тамбова выдан исполнительный лист серия ФС ***, где должником указано МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, но оно не может выступать должником по исполнительному листу, т.к. ему не принадлежит данное транспортное средство. 6 сентября 2018 года в их адрес поступило постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Исходя из характера спорного правоотношения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество умершего должника по иску предъявленному к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской области и Липецкой областях (Росимущество), как к владельцу выморочного спорного имущества в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры с учетом существа спорных правоотношений, не нарушают законных прав и интересов заявителя частной жалобы, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечительные меры, о применении которых просит истец, непосредственно связаны с предметом иска - об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, при разрешении вопроса об обеспечении иска, судьей не проверяется обоснованность исковых требований, а принимаются меры в целях своевременного и полного исполнения решения суда, а поскольку они сводятся по существу к возражениям на иск, то будут рассмотрены судом при рассмотрении дела.

Вышеперечисленные обстоятельства дают суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность принятого судьей по данному вопросу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2018 года о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи