Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Русские протеины" к Корзун Ж. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ВРИО генерального директора ЗАО "Русские протеины" Скодминас С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Притулина Н.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Ж. о взыскании задолженности по договору займа №№ от 28.07.2015 в размере 674 417,03руб., в том числе суммы задолженности -500 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период времени с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 124 417,03руб., пени в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28.07.2015 между ЗАО «Русские протеины» и Корзун Ж. заключен договор займа №№ по которому последнему предоставлен беспроцентный заём в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015. Однако ответчик не исполнил обязательство о возврате денежных средств в установленный договором срок.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Русские протеины» просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Притулин Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст.812 ГК РФ).

Из условий договора следует, что займодавец передает беспроцентный займ в сумме 500 000 руб. в срок до 29.07.2015 включительно путем передачи заемщику наличных денежных средств или перечисления денежных средств безналичным путем по указанным заемщиком реквизитам (п.п.1.1,2.1 договора), со сроком возврата до 31.12.2015.

Договор на основании п.8.3 вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной п.1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, с учетом принципов диспозитивности и состязательности (ст.12,56 ГПК РФ) истец, ссылающийся на исполнение им условий договора и исполнение обязанности по передаче денежных средств по займу, должен представить допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств выдачи или перечисления ответчику денежных средств в срок до 29.07.2015 определенными в договоре способами материалы дела не содержат.

В обоснование доводов об исполнении истцом обязательств по договору, суду представлена копия платежного поручения №№ от 19.08.2015, согласно которой ЗАО «Русские протеины» перечислили ООО «ЭлитСтрой ДТВ» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты за Корзуна Ж. по договору о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015 б/н согласно письма №12 от 14.08.2015.

В нарушение требований ст.71 ГПК РФ подлинник либо надлежащим образом заверенная (банком в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 г. № 383-П) копия документа суду не представлена, к иску приложена копия электронного платежного поручения, заверенная представителем истца.

Кроме того, в платежном поручении отсутствует указание на списание денежных средств со счета плательщика.

Ни договор о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015 б/н, ни письмо № 12 от 14.08.2015, которые бы подтверждали наличие денежных обязательств ответчика перед ООО «ЭлитСтрой ДТВ» и его волеизъявления на получение заемных средств путем перечисления их третьему лицу, суду не представлены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора и передачи заемщику предмета займа (500 000 руб.), договор займа является безденежным, незаключенным, обязательств по возврату займа у ответчика не возникло, в связи с чем требования о взыскании с него суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобе ЗАО «Русские протеины» о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергают правильность судебного решения.

Ссылка на то, что договор займа с ответчиком был заключен в тот период, когда он исполнял обязанности генерального директора и в силу своих должностных полномочий вправе был давать распоряжение о перечислении денежных средств по договорам займа, не влияет на правильность судебного решения, поскольку истцом не доказан тот факт, что перечисленные по договору займа денежные средства на счет ООО «ЭлитСТ рой ДТВ» были получены ответчиком. Договор займа в силу ст.807 ГК РФ является реальным и считается заключенным с момента передачи ответчику денежных средств.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику денежных средств, указанное платежное поручение и карточка счета таковыми не являются.

Платежное поручение №2258 от 19.08.2015, карточка счета 51 за 19.09.2015, не подтверждают фактическую передачу ответчику денежных средств.

Согласно ст.224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной, приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ссылка в жалобе на то, что заемщик передал займодавцу письмо с указанием необходимости перечисления суммы займа по указанным им реквизитам, не убедительна. Такое письмо истцом суду не представлено.

Довод жалобы о том, что подписание бухгалтерского баланса лично ответчиком и отражение им спорных сумм в составе займов, что, по мнению апеллянта, подтверждает признание Корзун Ж. числящейся задолженности перед истцом именно как заёмных средств, судебной коллегией отклоняется, так как названные документы не имеют конкретной ссылки на заключение сторонами договора займа на сумму 500 000 руб. на указанных истцом условиях, факт реальной передачи денежных средств по спорному договору от истца к ответчику апеллянтом не доказан.

К тому же бухгалтерский баланс на 30.06.2018, 31.12.2017 подписаны Корзун Ж., а расшифровка финансовых вложений подписана зам.ген.директора «Русский протенины» Петренко Л.И.

В связи с чем, подписание ответчиком указанных документов не свидетельствует о признании им задолженности по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1., ст.329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2019 года по делу по иску ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Ж. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи