Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества также удовлетворены частично.

Судом признаны равными доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе. За сторонами признано право собственности на ряд предметов в совместно нажитом имуществе.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за отступление от равенства долей при разделе имущества в размере 93 850 рублей, компенсация ? доли стоимости проданного ответчиком автомобиля Субару Legacy Outback в размере 120 000 рублей, компенсация ? доли в выплатах по совместным кредитным обязательствам в размере 111 396 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 523 рубля 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба ФИО2 была подана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, первоначальным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в связи с поздним получением копии судебного акта.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2018 года удовлетворено (л.д. 199-200).

ФИО1 не согласился с данным определением суда. В частной жалобе, поданной через своего представителя ФИО4, просит определение отменить и в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что само по себе получение ФИО2 копии решения суда по истечении срока на его обжалование не может являться основанием для восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем причина пропуска процессуального срока не является уважительной.

Исследовав материалы дела, определив рассмотреть его в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, городской суд обоснованно исходил из обстоятельств рассмотренного дела, свидетельствующих о своевременном обращении заявителя в суд и наличии оснований для восстановления срока.

При этом несвоевременность изготовления решения суда в окончательной форме, вопреки указываемой в нем дате – 07.09.2018, подтверждается находящейся в деле жалобой представителя ФИО1, ФИО4, поданной 18.10.2018, из содержания которой следует, что несмотря на подачу заявления о выдаче ей копии обжалуемого судебного акта, по состоянию на дату обращения (18.10.2018) у стороны первоначального ответчика отсутствовала возможность своевременного с ним ознакомления (л.д. 178).

Копия решения суда представителем ФИО1 была получена только 29.10.2018, а ФИО2 – 06.11.2018 (л.д. 171-172), тогда как апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока поданы ею уже 19.11.2019 (л.д. 188-193).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств готовности обжалуемого судебного акта ранее даты ознакомления с ним сторон, при восстановлении по данным основаниям пропущенного срока на обжалование определением от 15.11.2018 ФИО1 (л.д. 182-184), восстановление срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 также осуществлено законно и обоснованно.

Таким образом, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения с отклонением поданной представителем ФИО1 частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришин Д.Ю.