Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-1/2020 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-10/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

по частной жалобе ФИО3

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2020 года, которым заявление удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по настоящему гражданскому делу был наложен арест на автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, цвет кузова – № <...>.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля «<.......>», VIN № <...>, между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены, ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля «<.......>», VIN № <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования в указанной части были удовлетворены, истребован автомобиль марки «<.......>», VIN № <...>, из чужого незаконного владения ФИО3, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, цвет кузова – <.......>, поскольку решение суда исполнено, автомобиль был ему передан.

Судом постановлено указанное выше определение, которым обеспечительные меры отменены.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ФИО3 в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «<.......>», <.......> выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, цвет кузова – <.......>, судья исходил из необходимости обеспечения заявленных исковых требований.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Из заявления ФИО1 следует, что решение суда исполнено, автомобиль ему передан.

При таких данных, поскольку обжалуемое определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2020 года было вынесено после вступления в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу, решение суда в части удовлетворенных исковых требований исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом было постановлено законное определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела отклоняются как необоснованные.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 15 января 2020 года, ФИО3 судом извещался, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. <.......>

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению должника о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

Между тем, ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставленным ему правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что судебные акты, принятые по существу спора, в настоящее время обжалуются, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку решение суда вступило в законную силу и было исполнено, что является основанием к отмене принятых ранее обеспечительных мер.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко