Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан» о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии и назначении льготной пенсии, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать решение государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан» от 04 июля 2012 г. № 880 в части невключения ФИО1 в ее специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 периодов ее работы, а именно в качестве прокальщика на печах цеха № 10 и отдела главного сварщика открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с 23 февраля 1990 г. по 11 марта 2001 г., с 29 марта 2001 г. по 01 октября 2002 г., с 08 февраля 2005 г. по 31 марта 2012 г., незаконным.

Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан» включить ФИО1 в ее специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 периоды ее работы, а именно в качестве прокальщика на печах цеха № 10 и отдела главного сварщика открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с 23 февраля 1990 г. по 11 марта 2001 г., с 29 марта 2001 г. по 01 октября 2002 г., с 08 февраля 2005 г. по 31 марта 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, представителя государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан» - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан» о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии и назначении льготной пенсии, в обоснование требований указав, что 25 июня 2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2.

Решением государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан» от 04 июля 2012 г. № 880 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в виду отсутствия требуемого специального стажа 10 лет.

При этом в специальный трудовой стаж не включены периоды работы истца с 23 февраля 1990 г. по 11 марта 2001 г., с 29 марта 2001 г. по 01 октября 2002 г., с 08 февраля 2005 г. по 31 марта 2012 г. в качестве прокальщика на печах цеха № 10 и отдела главного сварщика открытого акционерного общества «<данные изъяты>».

Полагая данное решение ответчика неправомерным, ФИО1 просила включить периоды ее работы с 23 февраля 1990 г. по 11 марта 2001 г., с 29 марта 2001 г. по 01 октября 2002 г., с 08 февраля 2005 г. по 31 марта 2012 г. в качестве прокальщика на печах цеха № 10 и отдела главного сварщика открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 с 25 июня 2012 г.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что истцом не выработан требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости специальный трудовой стаж. Должность прокальщика на печах включена в Список № 2. Однако данный Список № 2 предусматривает аналогичную должность, занятую производством электродов, а такого производства в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» не было, на данном заводе производится повторная прокалка электродов, а не их производство.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - ФИО4 с исковыми требованиями согласилась.

Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования удовлетворены.

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции при его принятии нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, работа истца в оспариваемые периоды в качестве прокальщика на печах цеха № 10 и отдела главного сварщика открытого акционерного общества «<данные изъяты>» не подлежат включению в специальный стаж. При этом в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд необоснованно при вынесении решения об удовлетворении исковых требований основывался на предоставлении работодателем отпуска за вредность работы со ссылкой на карту аттестации и пояснения истца о том, что данный отпуск ей предоставлялся в количестве 6 дней. При этом Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» прокальщик на печах имеет право на дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней. Следовательно, отпуск предоставлялся истцу не на основании указанного Постановления, а по инициативе работодателя с целью обеспечения работникам улучшенных условий труда, учитывающих особенности деятельности данного предприятия.

Также в апелляционной жалобе указано, что из пояснений лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что конвейеров на электродном участке не имеется, следовательно производство электродов отсутствует.

Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, о тождественности работы истца в спорные периоды в должности прокальщика на печах работам прокальщиков на печах, занятых в производстве электродов, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

При этом судом не приняты во внимание разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10», пунктом 14 которого закреплено, что «Разделы Списков «Общие профессии», а также подраздел 5 раздела XI Списка № 1 и подраздел 12 раздела XIV Списка № 2 «Прочие профессии металлообработки» применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах». Профессия «прокальщик на печах» в вышеуказанных разделах и подразделах не поименована, следовательно условие наличия «производства» необходимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2012 г. ФИО1 обратилась в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан» с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда.

Ответчиком не включены в специальный стаж ФИО1 для назначения досрочной трудовой пенсии периоды ее работы с 23 февраля 1990 г. по 11 марта 2001 г., с 29 марта 2001 г. по 01 октября 2002 г., с 08 февраля 2005 г. по 31 марта 2012 г. в качестве прокальщика на печах цеха № 10 и отдела главного сварщика открытого акционерного общества «<данные изъяты>

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работая в периоды с 23 февраля 1990 г. по 11 марта 2001 г., с 29 марта 2001 г. по 01 октября 2002 г., с 08 февраля 2005 г. по 31 марта 2012 г. в качестве прокальщика на печах цеха № 10 и отдела главного сварщика открытого акционерного общества «<данные изъяты>» истец осуществляла работу с тяжелыми условиями труда в режиме полного рабочего дня, что дает ей право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2.

Суд второй инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно при включении в специальный трудовой стаж спорных периодов основывался на предоставлении работодателем истцу отпуска за вредность работы в количестве 6 дней, который предоставлялся, по мнению ответчика, по инициативе работодателя с целью обеспечения работникам улучшенных условий труда, учитывающих особенности деятельности данного предприятия, а также доводы об отсутствии в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» конвейеров на электродном участке, то есть отсутствии производства электродов, что делает необоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, о тождественности работы истца в спорные периоды в должности прокальщика на печах работам прокальщиков на печах, занятых в производстве электродов, исходя из нижеследующего.

Городской суд обоснованно сослался на то, что в разделе VI «Производство метизов» Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиям труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в подразделе 2 «Производство тяжелообмазных и качественных электродов и флюсов для сварки» пунктом «а» - «рабочие» предусмотрены прокальщики на печах.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, по исчислению периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указано, что в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не мене 80 % рабочего времени.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Суд первой инстанции правомерно оценил как доказательства, подтверждающие требования истца о занятости в оспариваемые периоды на работах с тяжелыми условиями труда, трудовую книжку истца, личную карточку работника, приказ открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от 29 декабря 1999 г. № 87 о переводе работника на другую работу, список наименований профессий, пользующихся льготным пенсионным обеспечением по цеху № 10, утвержденный 13 декабря 1985 г. руководителем открытого акционерного общества «<данные изъяты>», из которого усматривается, что к данным профессиям отнесена в том числе и должность прокальщика на печах, выписку из Положения об отделе главного сварщика открытого акционерного общества «<данные изъяты>», согласно которой одной из задач данного отдела является подготовка и выдача в производство сварочных материалов (флюсов, электродов, сварочной проволоки), справкам открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от 10 сентября 2012 г. № 120 и от 14 декабря 2012 г. № 183, карте аттестации № 5 открытого акционерного общества «<данные изъяты>», согласно которой прокальщик занимается обработкой сварочных материалов, по степени вредности и опасности указанные условия его труда относятся к 3.1 классу, по степени травмобезопасности ко 2 классу опасности, предусмотрена выдача молока, доплата к заработной плате в размере 4%, а также дополнительный отпуск в размере 6 дней, данный вид работ дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2. При этом данным доказательствам, пояснениям сторон, третьего лица судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ФИО1 в спорные периоды работала в открытом акционерном обществе «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в качестве прокальщика на печах и выполняла те же работы и подвергалась воздействию тех же вредных факторов, что и прокальщик при производстве электродов. Поэтому работа истца в должности прокальщика на печах в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» подлежит включению в ее специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.

Кроме этого, так как на день обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у нее имелся необходимый для этого специальный стаж, суд первой инстанции также правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, начиная со дня обращения истца с заявлением – 25 июня 2012 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы указанных доводов суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи