Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя З.Н.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Д.О.В. к индивидуальному предпринимателю З.Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З.Н.В. в пользу Д.О.В. в счет предоплаты по договору № 1218 возмездного оказания услуг от 13 марта 2014 года в размере <данные изъяты> 00 коп., неустойки в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 коп., и судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Д.О.В. к индивидуальному предпринимателю З.Н.В. -отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З.Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.О.В. обратилась в суд с иском к ИП З.Н.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> 00 коп., в том числе: суммы уплаченной в счет предоплаты по договору от 22 марта 2014 года в размере <данные изъяты> 00 коп., неустойки за нарушение сроков начала и окончательных работ из расчета 3 % пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> 00 коп., пени за просрочку требований заказчика в размере <данные изъяты> 00 коп. из расчета 1 % пени за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ее семья имела намерение приобрести жилой дом и земельный участок в пределах <данные изъяты> 00 коп., о чем было подано объявление в газету. В марте 2014 года от ИП З.Н.В. поступил телефонный звонок, в ходе разговора риэлтором были предложены варианты продажи недвижимости. После осмотра объектов 13 марта 2014 года был заключен договор возмездного оказания услуг № 1218, согласно которому ИП З.Н.В. за вознаграждение в размере 3 % от стоимости объекта продажи обязалась, в том числе: подобрать объект недвижимости, провести проверку документов объекта недвижимости, предлагаемого заказчику; обеспечить безопасность совершаемой сделки. В тот же день, между ее семьей и продавцом Ц.Л.В. в агентстве был подготовлен и подписан предварительный договор купли-продажи, для чего ответчику были представлены необходимые документы. 14 и 16 марта 2014 года в качестве предоплаты в счет стоимости приобретаемых объектов недвижимости по распискам продавцу были уплачены суммы в размере <данные изъяты> 00 коп. и <данные изъяты>. По требованию ответчика денежные средства по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> 00 коп. были уплачены ею 22 марта 2014 года. 25 марта 2014 года от Ц.Л.В. истец узнала, что право собственности на земельный участок и жилой дом на продавца не зарегистрировано, а подготовкой документов на эти объекты будет заниматься ИП З.Н.В. Через несколько дней она (истец) отказалась от покупки данных объектов, потребовав у ответчика возвратить уплаченные за услуги денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп., а у Ц.Л.В. – всю сумму предоплаты. Ц.Л.В. деньги были возвращены, а ответчик ответила, что услуги выполнила, а договор стороны расторгли добровольно. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало. Считает, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору, не уведомила об отсутствии на приобретаемые ее семьей объекты правоустанавливающих документов, чем ввела в заблуждение, а поэтому действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя услуг, оказанных некачественно.

В ходе рассмотрения дела истец Д.О.В. в порядке ст.ст. 35, 39, 100 ГПК РФ изменила исковые требования, а именно: просила суд взыскать с ИП З.Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 коп., в том числе: <данные изъяты> 00 коп. - предоплата по договору от 13 марта 2014 года, <данные изъяты> 00 коп. - неустойка; <данные изъяты> 00 коп. - пени, <данные изъяты> 00 коп. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 коп. В судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ИП З.Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ИП З.Н.В. – З.В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске Д.О.В. отказать полностью, при этом, не оспаривая факта заключения 13 марта 2014 года договора № 1218 возмездного оказания услуг с Д.О.В., которой внесена предоплата в сумме <данные изъяты> 00 коп., указал, что Д.О.В. отказалась от покупки земельного участка и жилого дома добровольно, в связи с чем, основной договор купли-продажи не был оформлен по ее вине. Все условия договора ответчиком были выполнены, услуги Д.О.В. оказаны, а поэтому истец в силу ст. 781 ГК РФ обязан оплатить предусмотренную договором сумму. Просил суд учесть, что законных оснований для взыскания с ответчика пени и неустойки в данном случае не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, также не предусмотрено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ИП З.Н.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, повлиявших на его исход. Считает, что суд по собственной инициативе необоснованно счел договор об оказании услуг расторгнутым и применил нормы права, не подлежащие применению. Вывод суда о порочности предварительного договора купли-продажи недвижимости, в связи с невозможностью оформления собственности для продажи, является несостоятельным, не основан на нормах права и материалах дела. В нарушение положений ст. 57 ГПК РФ ходатайство об истребовании документов БТИ судом не удовлетворено. Полагает, разрешив вопрос о расторжении договора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований без наличия к тому оснований. Признавая договор расторгнутым, суд ошибочно применил положения ст.450 ГК РФ, поскольку соглашения о расторжении договора услуг не имелось, требований о расторжении договора, либо признании договора недействительным в иске не заявлено. Взыскивая неустойку за неудовлетворение требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные нормы не регулируют ответственность за нарушение сроков исполнения претензии. Отказ покупателя (истца) от оформления сделки путем составления договора купли-продажи объекта отождествлен с отказом от услуг агентства в целом, расторжением договора. Полагает, что истец обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ. По договору оказания услуг оплата неустойки, пени, взимание прочих штрафных санкций не предусмотрено. Вне рамок договорных обязательств, считает, штрафные санкции не взыскиваются. Неустойка может взыскиваться лишь в случае просрочки исполнения обязательств по договору. Указывает на нарушение конституционных прав на справедливое судебное решение.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2014 года истцом Д.О.В. (заказчиком) с ИП З.Н.В. (исполнителем) заключен договор № 1218 возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение осуществлять в течение срока действия настоящего договора поиск объекта недвижимости, который может быть приобретен заказчиком, а также оказывать содействие при совершении операций по составлению договора переуступки права земельного участка, а заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пп. 2.1.1 - 2.1.8 договора ИП З.Н.В., как исполнитель, обязалась: подобрать объект недвижимости, соответствующий требованиям заказчика; организовать осмотр внешнего и внутреннего состояния объекта во время, согласованное с заказчиком; от имени и по поручению заказчика провести предварительные переговоры с потенциальным продавцом; провести проверку документов объекта недвижимости, предлагаемого заказчику; оказывать консультационные услуги; на основании доверенности собрать и сформировать необходимый пакет документов для регистрации сделки купли-продажи подобранного для Заказчика объекта недвижимости; предоставить проекты предварительного и основного договоров купли-продажи, согласовать их условия с Заказчиком, организовать их подписание; на основании доверенности зарегистрировать переход права на приобретаемый объект недвижимости; обеспечить конфиденциальность и безопасность совершаемой сделки.

В силу п. 3.1 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в
соответствии с настоящим договором; оплатить все расходы, связанные с
оформлением сделки; оформить доверенность в установленном законом
порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с пп. 4.1, 4.2 договора по квитанции № 0000017 произведена предоплата услуг по договору в сумме <данные изъяты> 00 коп., что не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании установлено и это подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетеля Ц.Л.В., что по договору №1218 возмездного оказания услуг 13 марта 2014 года истец и ответчик произвели осмотр дома и земельного участка, расположенных рядом, через дорогу от принадлежащих Ц.Л.В. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

По результатам осмотра было достигнуто соглашение о купле-продаже недвижимого имущества, в связи с чем, между покупателями Д.О.В., Д.В.П., их несовершеннолетними детьми Д.Д.В, Д.М.В и продавцом Ц.Л.В.ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в АН «Дельта» и заключен предварительный договор купли-продажи осмотренного земельного участка и находящегося на нем дома, в качестве предоплаты в счет стоимости объектов недвижимости покупателями были уплачены продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 коп. и <данные изъяты>, что подтверждается расписками от 14 и 16 марта 2014 года.

Основной договор купли-продажи указанных объектов в последующем не был заключен, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на приобретаемую недвижимость, а объекты недвижимого имущества, указанные в договоре фактически не являются объектами, расположенными по адресу: <адрес>, а также в связи с утратой для покупателей интереса: дом являлся не жилым, земельный участок подтопляло, в связи с чем, Д отказались от заключения сделки купли-продажи, сообщив ответчику о данном факте, а также потребовав от Ц.Л.В. возвратить денежные средства, уплаченные в счет стоимости объектов недвижимости, и которые фактически истцу были возвращены продавцом.

29 декабря 2014 года Д.О.В. направлена ИП З.Н.В. претензия, согласно которой она потребовала в десятидневный срок расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 1218 от 13 марта 2014 года и возвратить предварительно уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> 00 коп. Претензия получена ответчиком 30 декабря 2014 года. Ответа на претензию не последовало, денежные средства на момент рассмотрения спора не возвращены.

В обоснование причин расторжения договора истцом указано на оказание услуги ненадлежащего качества, в части проверки правоустанавливающих документов, доведения информации до клиента и обеспечение безопасности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг. При разрешении спора судом правомерно применены положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 29, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды, гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 12 этого же Закона РФ аналогичная ответственность возлагается на исполнителя услуги, не предоставившего потребителю полной и достоверной информации об услуге, в части недостатков, возникших у потребителя вследствие отсутствия такой информации.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его фактические расходы, понесенные в связи с исполнением договора на оказание услуг № 1218 от 13 марта 2014 года, что им не опровергается.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ и ст.ст. 12, 16, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требования претензии истца о расторжении договора, не представления ответчиком доказательств несения каких-либо фактических расходов во исполнение договора, а также ввиду установления существенных недостатков оказанной услуги и существенного отступления от условий договора, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом за оказание услуг по договору № 1218 от 13 марта 2014 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необоснованном применении к рассматриваемому спору положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно частям 1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

По смыслу вышеприведенной нормы ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за неисполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 указанного Закона РФ.

Принимая во внимание, что положением п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность отказа потребителя от исполнения договора об оказании слуг, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, учитывая установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, применение к ответчику меры ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в виде неустойки является правильным.

Выводы суда первой инстанции о существенных недостатках и отступлениях от условий договора мотивированы, основаны на материалах дела, пояснениях лиц, участвующих в деле, показаниях свидетеля, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно несостоятельности заключений суда о неисполнимости для сторон условий предварительного договора купли-продажи отклоняется, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, названные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами.

Судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 13 марта 2014 года Ц.Л.В. не являлась собственником подлежащего продаже имущества, разрешения на строительство объекта недвижимости ей не выдавалось, дом находится на землях сельскохозяйственного назначения, а объекты недвижимого имущества, указанного в договоре, фактически не являются объектами, расположенными по адресу: <адрес> что в момент заключения договора и после покупателю Д.О.В., не имеющей юридических познаний, не было сообщено ответчиком.

Применительно к положениям ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из отсутствия у истца специальных познаний (презумпции неосведомленности) о свойствах и характеристиках соответствующей предоставляемой услуги, в связи с чем, ответчик, являясь профессиональным участником рынка риэлтерских услуг на стадии исполнения условий договора об оказании таких услуг, действуя разумно и добросовестно в интересах потребителя, должен был разъяснить истцу последствия установленных вышеизложенных обстоятельств.

Согласно условиям договора оказания услуг, исполнитель обязан провести проверку документов объекта недвижимости, предлагаемого заказчику; собрать и сформировать необходимый пакет документов для регистрации сделки купли-продажи подобранного для Заказчика объекта недвижимости; обеспечить безопасность совершаемой сделки.

Обращаясь к ответчику за приобретением услуги по подбору объектов недвижимости и оформлению их в собственность, истец вправе был рассчитывать на надлежащее, юридически грамотное и качественное исполнение ответчиком соответствующих услуг.

При этом по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие существенных недостатков в оказываемой ответчиком услуге и существенное отступление от условий договора.

С учетом этого, суд при определении юридически значимых по делу обстоятельств обоснованно принял во внимание доводы истца в совокупности с иными представленными в суд сторонами доказательствами и объяснениями сторон.

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика, не согласного с произведенной судом оценкой представленных в суд письменных доказательств. В данном случае суд первой инстанции произвел оценку представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального закона (ст.67 ГПК РФ), и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор расторгнутым, подлежат отклонению, так как такого вывода в резолютивной части решения суда не содержится.

Заключения суда о расторжении договора основаны на материалах дела, пояснениях лиц, участвующих в деле. Ответчиком получена претензия истца, одним из требований которой является требование о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги.

Частью 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

В силу вышеназванных норм договор возмездного оказания услуг от 13 марта 2014 года № 1218, заключенный между Д.О.В. и
ИП З.Н.В. считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком, то есть с 30 декабря 2014 года.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения, не противоречат обстоятельствам дела и не свидетельствуют о превышении пределов заявленных истцом требований.

Не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией и доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец 29 декабря 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия получена ответчиком 30 декабря 2014 года. Денежные средства истцу возвращены не были. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Указанное влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (пени), определяемой в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, подлежащей взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера и объема нравственных страданий, которые претерпел истец, а также с учетом того, что в добровольном порядке ответчиком обязательства по выплате денежных средств в установленный срок не были исполнены, от разрешения спора мирным путем ответчик уклонился, доказательств отсутствия вины не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иные доводы жалобы ответчика правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.М. Бланару

С.В. Корепанова