Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Блинова А.В. по доверенности О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Блинова А.В. к Прокашеву Д.Н. о взыскании убытков; с Блинова А.В. в пользу ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя Блинова А.В. по доверенности О.Б. поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя Прокашева Д.Н. по доверенности И.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блинов А.В. обратился в суд с иском к Прокашеву Д.Н. указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которого ответчик Прокашев Д.Н. принял на себя обязательство выполнения общестроительных работ, в том числе: строительство стен индивидуального жилого дома размером <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м. по чертежам заказчика. Стоимость работ определена договором в <данные изъяты> руб., куда также вошла стоимость материалов, и оплачена истцом полностью. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, строительство не окончил, работы по акту приема-передачи не сдал, и покинул объект. <дата> истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении в срок до <дата> для подписания сторонами актов выполненных работ, которое осталось проигнорировано. В <дата> году при подготовке к выполнению внутренних работ в доме были обнаружены дефекты, для фиксации которых <дата> истец заключил договор № на выполнение работ по обследованию здания с проектной организацией ООО «Стройпроект», в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. В результате обследования были выявлены многочисленные недостатки, требующие устранения, составлена ведомость объемов работ, установлена необходимость наблюдения за состоянием конструкций в течение не менее 6 месяцев. Установив с помощью строительной организации стоимость работ, истец заключил договор № на выполнение работ по реконструкции жилого дома с ООО «ВолгаСпецСтрой», уплатив установленную договором сумму в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что между истцом и ответчиком имело место заключение договора строительного подряда, сроки выявления недостатков по которому составляют 5 лет, и в случае выявления существенных недостатков результата работыон как заказчиквправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Просил взыскать с ответчика Прокашева Д.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда представитель Блинова А.В. по доверенности О.Б. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком не оспорен и является действующим, при этом договор сторонами в части сдачи - приемки выполненных работ не исполнен, акт не составлен, работы Заказчиком не приняты, поэтому в силу ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения объекта строительства должен нести Подрядчик. В нарушении требований ст. 716 ГК РФ Прокашев Д.Н. не предупредил Заказчика об угрозе годности и прочности результатов выполняемой работы. Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно возложил все риски на Заказчика. Указывает, что суд проигнорировал единое мнение сторон по вопросу проведения экспертизы специалистам Лаборатории Министерства юстиции, поручив ее проведение экспертам ООО «ФАС «Консультант». Представленное в материалы дела экспертное заключение от <дата> не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы, содержащиеся в заключении противоречивые, компетентность и квалификация эксперта судом не проверена. В нарушение требований ст. ст. 67, 187 ГПК РФ экспертное заключение в судебном заседании не исследовалось и не оглашалось, судом не изучено и не оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Усомнившись в обоснованности заключения, истец был вынужден обратиться за рецензией к квалифицированному специалисту в области судебной строительно-технической экспертизы Н.В. которой был составлен акт от <дата>. Данный акт не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку для составления рецензии специалисту потребовалось время, с момента получения истцом заключения и до назначенного судебного заседания прошел незначительный промежуток времени, не позволивший изучить заключение, исследовать его и оценить на соответствие всем требованиям. Кроме того, в нарушение нормы ст. 166 ГПК РФ судом не было разрешено письменное ходатайство истца о допросе свидетелей, которые могли сообщить суду обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом также необоснованно дана критическая оценка приобщенным к материалам дела стороной истца копиям чертежей, по которым Подрядчиком велось строительство, что последним отрицалось.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 742 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом Блиновым А.В. (Заказчик) и ответчиком Прокашевым Д.Г. (Подрядчик) заключен договор №, по условиям которого Прокашев Д.Н. принял на себя обязательство выполнения общестроительных работ на земельном участке в <адрес>, а именно: строительство стен индивидуального жилого дома размером <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м., выполнение строительства наружной стены из желтых кирпичей, внутренней стены из блоков газосиликатных размером <данные изъяты>, перегородки из белого кирпича в 1/2 кирпича, средней несущей перегородки в один кирпич. Общая сумма - цена договора составила <данные изъяты> руб.

Работы на объекте были завершены, расчет произведен, однако акт выполненных работ между сторонами не подписывался.

В <дата> году при подготовке к выполнению внутренних работ в доме Блинов А.В. (Заказчик) обнаружил дефекты построенного объекта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» № от <дата> стена, расположенная по оси «А» жилого дома, расположенного в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № имеет дефект в виде отклонения от вертикали в наружную сторону, имеется дефект в виде растрескивания кладочных швов облицовочной кирпичной кладки с горизонтальным сдвигом кирпичной кладки по юго-западной стене здания в сторону южного наружного угла здания.

Причинами возникновения указанных дефектов являются причины, входящие в комплекс взаимодействующих причин, описанных выше, а именно: 1) система «грунт-фундамент» - воздействие сил морозного пучения; 2) период возведения стен первого этажа - при окончании возведения стен до отместки 2.880мм не было исключено увлажнение утепляющего слоя из минераловатных плит.

Образование дефекта произошло после выполнения кладочных работ, следовательно, качество выполненных работ по устройству стены в оси «А» и оси «2» на момент выполнения работ соответствовало п.7.29 и п.7.90 СНиП 3.03.01-87.

Выявленные дефекты являются устранимыми, и не появятся вновь при их качественном устранении, экспертом перечислены виды работ необходимые для их устранения.

Выявленные дефекты являются единым комплексом и разделение на отдельные работы по их устранению нецелесообразно. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.П., выводы заключения подтвердил, пояснил, что основными причинами возникновения дефектов являются близкое расположение грунтовых вод на земельном участке, имеющем пучинистый грунт; воздействие сил морозного пучения на внутренний участок ростверка. Отсутствие подстилающего песчаного слоя под ростверком не является причиной, способной предотвратить возникновение дефектов. В ходе проведения экспертизы детальное исследование фундамента по площади дома не проводилось. В ходе частичных замеров фундамента не установлено нарушений при его возведении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение обоснованно положено судом в основу решения суда.

Выводы досудебного исследования ООО «Стройпроект» в части причин возникновения недостатков согласуются с выводами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание основание исковых требований, установленный факт соответствия качества выполненных ответчиком работ по устройству стены в оси «А» и оси «2» п.7.29 и п.7.90 СНиП 3.03.01-87, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков, как и расходов на обследование здания.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела истец, ответчик и их представители в ходе рассмотрения дела выводы заключения экспертов ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» не оспаривали, не высказывали несогласия по поводу выбора экспертного учреждения, в связи с чем доводы жалобы о противоречивости выводов эксперта, и его некомпетентности судебной коллегией отклоняются. Не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства акт экспертных исследований от <дата>, составленный Н.В. поскольку данный документ составлен после вынесения решения суда, представитель истца не обосновал невозможность представления такового в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, как указано выше, выводы заключения экспертизы стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Договор подряда от <дата> не предусматривает обязанность сторон принять выполненные работы по акту приема-передачи, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие данного акта коллегией отклоняется.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о допросе свидетелей со стороны истца разрешено судом, в удовлетворении ходатайства отказано по причине не обеспечения явки свидетелей, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Каких-либо доказательств в опровержение выводов суда, и подтверждение позиции, изложенной в жалобе, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: