Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по доверенности ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.05.2016, которым производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги связи прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ПАО «Ростелеком» - ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 является абонентом оператора связи публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком, до реорганизации ОАО «Северо-Западный Телеком, ОАО «Ростелеком»), лицевой счет №..., тарифный план безлимитный, телефон №..., установлен по адресу: <адрес> на основании наряда на предоставление доступа к телефонной сети (заявка №... от <ДАТА>), дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи от <ДАТА>.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов осуществляемой им деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и принадлежащие ФИО2 на праве собственности, переведены из жилых в нежилые в целях использования в качестве офиса на основании постановления Главы г. Вологды от <ДАТА>№....

На основании договора аренды от <ДАТА>№... ИП ФИО2 (арендодатель) передал НОУ ДО «Учебный центр «Мезон» (арендатор) во временное пользование телефонизированное помещение по адресу: <адрес> в целях использования в качестве учебного класса с условием внесения арендной платы в размере ... рублей.

Со ссылкой на то, что с 19.11.2015 договор на оказание услуг связи с ФИО2 расторгнут, на дату расторжения договора за ним числится задолженность за оказанные услуги связи в размере ... рублей ... копеек, ПАО «Ростелеком» 22.03.2016 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и расходов по государственной пошлине.

Представители ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО5, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить спор по существу, указав, что договор на оказание услуг связи заключался с ФИО2, как с физическим лицом, данные о наличии у него статуса ИП у оператора связи отсутствовали, договорных отношений оператор связи и ИП ФИО2 не имеют; услуги связи оказывались абоненту в принадлежащем ему жилом помещении; тарифы на оплату услуг связи, выставляемые абоненту физическому лицу, отличны от тарифов, предусмотренных на аналогичные услуги для ИП. Информация о переводе жилого помещения в нежилое, предоставлении его в пользование третьим лицам на основании договора аренды до оператора абонентом доведена не была. Законных оснований для подключения абонентского номера №... абонента ФИО2 к мини-АТС НОУ «Учебный центр «Мезон» не имелось.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в возражениях указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда от 12.05.2016, полагая что, ФИО2, сдавая в аренду принадлежащее ему на праве собственности помещение, реализует право на распоряжение имуществом в целях извлечения прибыли. Доказательств отсутствия установленных законом оснований для использования НОУ «Учебный центр «Мезон» абонентского номера №... не имеется. Со стороны истца не опровергнут факт осуществления телефонных звонков через телефонную станцию истца с мини-АТС НОУ «Учебный центр «Мезон» неустановленным третьим лицом. Полагает, что установленные судом обстоятельства об использовании НОУ «Учебный центр «Мезон» на законном основании телефонизированных помещений, принадлежащих ФИО2 и используемых им в предпринимательской деятельности, в целях извлечения прибыли в полной мере соответствуют выводу суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, правильно применил положения статей 22, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из субъектного состава участников правоотношений и характера возникшего спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи