Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рассвет» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Рассвет» - ФИО2

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рассвет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2014 года между ООО «Рассвет» и М. был заключен договор займа № о получении денежных средств в размере 4000000 руб., на срок 120 месяцев, на условиях беспроцентного займа.

18.05.2015 года между ООО «Рассвет» и М был заключен договор займа № о получении денежных средств в размере 1000000 руб., на срок 120 месяцев, также на условиях беспроцентного займа.

По данным договорам истец перечислил на расчетный счет М денежные средства на общую сумму 4 740000 руб.

В феврале 2018 года М умер. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.11.2019 года, вступившим в законную силу 19.12.2019 года, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М Наследство после смерти М принял ФИО1

Поскольку обязательства по договорам займа не исполнены, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика 4 740 000 руб. по договорам займа, госпошлину в размере 33200 руб. и расходы за получение дубликатов платежных поручений в размере 1500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Рассвет» ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Выражает несогласие с тем, что суд посчитал решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.11.2019 года имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку в рамках рассматриваемого дела заявлена другая цена иска и предъявлен договор займа от 18.05.2015 года. Указывает, что ООО «Рассвет» свое намерение о досрочном расторжении договоров займов выразило уведомлением, направленным в адрес ответчика 08.02.2022 года, а потому выводы суда являются неверными о том, что долг в порядке наследования к наследнику не перешел, в связи с тем, что срок возврата по условиям спорных договоров денежных средств не наступил. Считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, с ФИО3 и ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Рассвет» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО «Рассвет» предоставил М по договору займа № от 19.12.2014 года в беспроцентный заём денежные средства в сумме 4000000 руб. на срок 120 месяцев, по договору № от 18.05.2015 года - 1000000 руб. на срок 120 месяцев.

В феврале 2018 года М умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31.08.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «Рассвет» о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М, включении имущества в наследственную массу и взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент принятия наследства ФИО1 срок возврата денежных средств по договорам займа не наступил, в связи с чем у наследодателя долг перед истцом ещё не возник и в порядке наследования не перешел к наследнику.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленной по делу совокупности доказательств.

Так, договоры займа прямо содержит указание на то, что заем предоставляется на срок 120 месяцев (п.2), в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, срок возврата суммы займов к моменту рассмотрения дела не наступил, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по займам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вступление наследника в наследственные права не изменило условия договоров займа и не является основанием для досрочного исполнения договора, поскольку произошла лишь смена должника в обязательстве, размер обязательств и срок возврата долга не изменился.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Рассвет» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.03.2022 года.