Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела единолично дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный») к Баковой И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный») на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г. о возврате искового заявления.

установил:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Байковой И.А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности в размере 308 383, 17 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату вступления решения в законную силу в размере 269 207, 72 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 382 500 рублей, возмещении судебных расходов.

На стадии разрешения в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству суда, определением судьи Пушкинского городского суда Московской области т 30 августа 2019 г. исковое заявление возвращено и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения истца.

Не соглашаясь с постановленным определением, ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в частной жалобе просит его отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается судьей Московского областного суда апелляционные жалобы единолично.

Изучив исковой материал, проверив обжалуемое определение на законность, прихожу к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что иск подан по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

Возвращая заявление на основании положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в соответствии с условиями п. 5.1 Договора об ипотеки стороны определили договорную подсудность по месту нахождения банка или его филиала, местонахождение которых не подпадает под юрисдикцию Пушкинского городского суда, так как местом нахождения банка является Амурская область, а его филиала – г. Москва.

С выводами судьи и законностью определения согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В рассматриваем случае, обращаясь в суд с иском по месту нахождения ответчика, Банк просил о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, а также обращении взыскания на квартиру – предмет ипотеки, основывая свои требования на кредитном договоре и договоре ипотеки недвижимого имущества.

Таким образом, спорные отношения вытекают из кредитных правоотношений (нарушение кредитных обязательств).

В свою очередь, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и их анализа следует, что одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязательство, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество.

В пункте 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений следует, что поскольку залог является акцессорным обязательством, обеспечивающим основное обязательство, постольку по общему правилу иск Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, если территориальная подсудность не изменена соглашением кредитора и заемщика в кредитном договоре, в том числе и в договоре присоединения.

Договор кредитования не содержит условий об изменении территориальной подсудности.

При таком положении и ввиду отсутствия иных сведений о том, что между сторонами имелось соглашение об изменении территориальной подсудности в случае спора по кредитным правоотношениям, судья ошибочно пришел к выводу, что территориальная подсудность была изменена в договоре ипотеке.

Условия, изложенные в п. 5.1 Договора ипотеки, о том, что «споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения залогодержателя (филиала, подразделения залогодателя)» с позиции требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что основные обязательства основаны на Кредитном договоре между сторонами, дают основания считать, что данное соглашение относится к изменению территориальной подсудности при наличии разногласий по договору ипотеки, как обособленному, самостоятельному спору.

В рассматриваемом случае спор основан на неисполнении Кредитного договора, в связи с чем при определении подсудности следует исходить, что в п. 5.10 Кредитного договора было согласовано условие о том, что споры по настоящему договору или в связи с ним разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ, то есть подачей иска в суд по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, возврат искового заявления, поданного в суд по месту жительства ответчика, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возращением искового материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса и принятии заявления к производству Пушкинского городского суда Московской области.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г. отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья