Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хут < Ф.И.О. >13 ФИО1 < Ф.И.О. >14 ФИО2 < Ф.И.О. >15. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 < Ф.И.О. >16 обратилась в суд с иском к ФИО1 < Ф.И.О. >17, Хут < Ф.И.О. >18, ФИО2 < Ф.И.О. >19 о признании незаконными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проведенного в период с <...> по <...> в форме очно – заочного голосования, оформленных протоколом <...> от <...>.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве собственности <...> от <...> ФИО3 < Ф.И.О. >20. является собственником помещения <...> в многоквартирном <...>. В декабре 2017 года истцу стало известно, что в период с <...> по <...> инициативной группой в лице: ФИО1 < Ф.И.О. >21 Хут < Ф.И.О. >22 и ФИО2 < Ф.И.О. >23 было проведено внеочередное собрание собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с вопросами повестки дня о расторжении договора управления домом с ООО «УК Изумрудный Город», заключение договора с другой управляющей компанией ООО «ЭксОр» и переизбрание Совета дома, о чем был составлен протокол <...> от <...>. Истец считает, что указанное внеочередное собрание собственников помещений проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ и не соответствует нормам Закона.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года исковое заявление ФИО3 < Ф.И.О. >24 удовлетворено.

В апелляционной жалобе Хут < Ф.И.О. >25., ФИО1 < Ф.И.О. >26., ФИО2 < Ф.И.О. >27. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм жилищного, материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хут < Ф.И.О. >28. по доверенности < Ф.И.О. >9, которая поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, ФИО3 < Ф.И.О. >29 на основании свидетельства о праве собственности <...> от <...> является собственником помещения <...> в многоквартирном доме <...>.

В декабре 2017 года ФИО3 < Ф.И.О. >30 стало известно, что в период с <...> по <...> инициативной группой в лице: ФИО1 < Ф.И.О. >31, Хут < Ф.И.О. >32 и ФИО2 < Ф.И.О. >33 было проведено внеочередное собрание собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с вопросами повестки дня о расторжении договора управления домом с ООО «УК Изумрудный Город», заключение договора с другой управляющей компанией ООО «ЭксОр» и переизбрание Совета дома, о чем составлен протокол <...> от <...>.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если, он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при проведении собрания собственников помещений по адресу: <...> были допущены грубые нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также подсчета голосов.

Так, судом установлено, что члены ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <...> о проведении внеочередного общего собрания уведомлялись ненадлежащим образом, а многие члены ТСЖ и вовсе не уведомлялись.

При этом, в протоколе собрания указано, что на дату проведения собрания зарегистрировано собственников 199 и площадь дома равна 10031, 6 кв.м. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, 199 - это не количество собственников, а количество жилых помещений, некоторые из которых находятся в собственности не у одного человека, а нескольких лиц.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно информации с официальных сайтов «Реформа ЖКХ» «ДОМ. МИНЖКХ» и Жилинспекции Краснодарского края, управляющей компанией, обслуживающей дом по <...>, является ТСЖ «Восточно - Кругликовская 74».

Решение о создании данного ТСЖ принято на общем собрании собственником жилья от <...>, протокол <...>. Данное решение незаконным не признано. Более того, решение об изменении способа управления «управление товариществом собственником жилья» собранием не изменялось.

Кроме того, решением общего собрания собственников жилья, протокол <...> от <...>, собственниками жилых помещений дома 74 по <...> было подтверждено принятое ранее решение о том, что собственниками жилья избран способ управления «управление товариществом собственников жилья».

Решение об изменении способа управления «управление товариществом собственников жилья» собранием не изменялся. Решение, оформленное протоколом <...> от <...>, незаконным не признано.

Вместе с тем, пунктами 4 и 5 повестки дня при проведении собрания собственников помещений в период с <...> по <...> ставится вопрос и принято решение о прекращении правоотношений по управлению домом и расторжении договорных отношений с ООО «УК Изумрудный Город» (<...> которая на день проведения общего собрания, якобы, осуществляла управление домом по решению общего собрание собственников, и соответственно выборы новой управляющей компании ООО «ЭксОр».

То есть согласно данной повестке дня происходит просто смена управляющей компании, при ранее выбранном способе управления согласно частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ «управление управляющей организацией».

При этом, согласно п. 11-14 протокола <...> от <...> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> инициативной группой ставятся вопросы о переизбрании Совета многоквартирного дома, выборе Председателя Совета, что не соответствует нормам и требованиям ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, поскольку способ управления домом уже определен, в многоквартирном доме создано ТСЖ «Восточно – Кругликовская 74».

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в период с <...> по <...> год в форме очно – заочного голосования, оформленные протоколом <...> от <...>, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: