Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июля 2017 года материал по иску Небылица С. В. к <наименование организации> о прекращении ипотеки, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по частной жалобе представителя Небылица С.В. – Фурманчук Н.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Небылица С. В. к операционному офису «ТО Читинский» Сибирского филиала <наименование организации> о прекращении ипотеки, исключении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Представитель Небылица С.В. – Фурманчук Н.А. обратилась в суд с названным иском, в котором просила прекратить ипотеку на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; исключить запись об ипотеке на данную квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключить запись о государственной регистрации права собственности <наименование организации> на указанную квартиру, регистрация № от 29 сентября 2016 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.м. 1-3).

Одновременно представитель Небылица С.В. – Фурманчук Н.А. подала ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором указала, что истец по заявленным ею трем требованиям неимущественного характера не имеет возможности уплатить государственную пошлину в сумме 900 рублей ввиду отсутствия у нее работы и каких-либо доходов. Просила предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу (л.м. 4).

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 июня 2017 года ходатайство представителя Фурманчук Н.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено. Исковое заявление Небылица Светланы Васильевны к операционному офису «ТО Читинский» Сибирского филиала <наименование организации> о прекращении ипотеки, исключении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлено без движения. Истцу предложено исправить указанные в определении недостатки в срок до 16 июня 2017 года (включительно). Разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Определение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства невозможности уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется. При этом истцу надлежит уплатить государственную пошлину исходя из стоимости квартиры как по требованию имущественного характера. Также истцу необходимо уточнить наименование ответчика, поскольку операционный офис не является филиалом или представительством банка. Кроме того, истец не представила суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, для направления их ответчику и третьим лицам (л.м. 7-9).

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представитель Небылица С.В. – Фурманчук Н.А. подала в суд заявление о приобщении дополнительных документов, в котором указала, что заявленные требования не являются требованиями о праве собственности и имущественными правами, в связи с чем истцом уплачивается государственная пошлина в размере 900 рублей. Иск о прекращении ипотеки не является иском о праве собственности, направлен на прекращение или изменение правоотношений, то есть является неимущественным иском, не подлежащим оценке. Также приложенные в исковому заявлению документы – постановление и акт имеются у всех участников процесса, в связи с чем необходимости приложения их к иску не имелось. Остальные документы из приложения не являются доказательствами по делу и не направляются сторонам. Также уточнено наименование ответчика – <наименование организации> и его адрес (л.д. 12-14).

Судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 15-16).

В частной жалобе представитель Небылица С.В. – Фурманчук Н.А. выражает несогласие с определением суда, считает его принятым с нарушение норм материального права. Иск о прекращении ипотеки не является иском о праве собственности, направлен на прекращение или изменение правоотношений, то есть является неимущественным иском, не подлежащим оценке. Требования об исключении записей об ипотеке и о праве собственности залогодателя являются следствием первого требования и не являются спором о праве собственности, хотя и рассматриваются в исковом производстве. Просит определение судьи районного суда отменить (л.м. 19-20).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абзац 3 статьи 132 ГПК РФ).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 1, 2 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Так, заявленный спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в свою очередь государственная пошлина исходя из цены иска не оплачена.

Судебная коллегия соглашается с суждениями судьи районного суда, поскольку они основаны на нормах права.

Истцом заявлены требования о прекращении ипотеки на жилое помещение, возникшей в рамках исполнительного производства, по которому Небылица С.В. является должником; об исключении записи об ипотеке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об исключении записи о государственной регистрации права собственности <наименование организации> на квартиру.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Заявленные истцом требования о прекращении ипотеки на жилое помещение, возникшей в рамках исполнительного производства, по которому Небылица С.В. является должником; об исключении записи об ипотеке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним направлены на снятие с имущества обременения в виде ипотеки и являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке.

Государственная пошлина по делам данной категории подлежит оплате в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, и по каждому из данных требований составляет 300 рублей.

Также сторона истца просила исключить запись о государственной регистрации права собственности <наименование организации> на указанную квартиру, регистрация № от 29 сентября 2016 года, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 ноября 3016 года № право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за <наименование организации> 29 сентября 2016 года, номер регистрации №.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений, истцом оспаривается право собственности банка на жилое помещение, то есть заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке. В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Из материала следует, что истец представляла суду квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 900 рублей.

Таким образом, государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, в связи с чем судья районного суда пришел к верному выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены стороной истца не в полном объеме, поэтому исковое заявление обоснованно возвращено.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что требование об исключении записи о праве собственности залогодателя является следствием требования о прекращении ипотеки, не может быть принято, поскольку собственником спорного жилого помещения является <наименование организации>, Небылица С.В. собственником данного имущества не является и ею оспаривается право собственности банка. Поэтому данное требование является имущественным требованием, подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Процкая Т.В.

Судьи Чайкина Е.В.

Щапова И.А.