Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова А.Н. к редакции газеты «День города», Антонову Б.И. и Сорокину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе Иванова А.Н. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 августа 2013 года , по которому постановлено:

«Иванову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Редакции газеты «День города», автору статьи Сорокину А.В., учредителю газеты «День города» Антонову Б.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно жалобы ответчиков Антонова Б.И. и Сорокина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к редакции газеты «День города», Мечникову Владимиру о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в газете «День города» от _ _ июня 2013 года № * опубликована статья «Нам многое предстоит сделать. (А. Богданов). Лучше не надо, оставьте все, как есть. А то после вас восстанавливать сил у людей не хватит», под авторством Мечникова В., где содержится следующая информация: «А Парк семейного отдыха, который так пожелал построить А. Иванов. Не посоветовавшись с жителями, заказал проект, затратил бюджетные деньги, и все впустую. Потому что сначала делают, потом думают. И никак не иначе, только так и происходит у наших чиновников. А вот теперь возьмите и верните деньги, которые вы по своей глупости потратили, и все до копейки, и с процентами. Чтоб в следующий раз думали!»

По мнению истца, данная информация не соответствует действительности, так как в бюджете муниципального образования городское поселение ... на 2012 год расходы на организацию и создание парка семейного отдыха предусмотрены не были, и, соответственно, бюджетные ассигнования на это мероприятие не выделялись.

Указанные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, умаляют его деловую репутацию, так как свидетельствуют о его недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей главы администрации муниципального образования городское поселение ....

Кроме того, истец полагает не соответствующими действительности следующие изложенные в статье сведения: «В микрорайоне на ул. Новая была единственная детская комната, где молодежь после школы могла чем-то заниматься, а не слоняться по улицам. Но новая власть и этот островок детства отобрала. Там будет очередная чиновничья организация, ведь в БеДе место мало - сокращают всех. Если детишки там занимались и сто лет ремонта не было, то для новых причуд власти деньги нашли - там сделали капитальный ремонт...».

Просил суд обязать редакцию газеты «День города» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем опубликования текста судебного решения; взыскать с редакции газеты «День города» и Мечникова В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей с каждого, перечислить денежные средства на расчетный счет негосударственного образовательного учреждения «***» по указанным в иске реквизитам, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредитель средства массовой информации «День города» Антонов Б.И. и автор статьи Сорокин А.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя Роговой Е.О.

Представитель истца Рогова Е.О. в судебном заседании требования уточнила, отказалась от исковых требований о взыскании с редакции газеты «День города» и Мечникова В. денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей с каждого и перечислении денежных средств на расчетный счет негосударственного образовательного учреждения «***» по указанным в иске реквизитам; окончательно просила суд обязать редакцию газеты «День города» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем опубликования в течение десяти дней опровержения, набранного тем же шрифтом и помещенного на том же месте той же полосы, что и опровергаемая статья, взыскать с Антонова Б.И. и Сорокина А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей с каждого; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Антонов Б.И., представляющий также интересы редакции газеты «День города», иск не признал.

Соответчик Сорокин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Приводит доводы, послужившие основанием для обращения с данным иском в суд.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывает, что оспариваемая фраза «А Парк семейного отдыха, который так пожелал построить А. Иванов. Не посоветовавшись с жителями, заказал проект, затратил бюджетные деньги, и все впустую. Потому что сначала делают, потом думают. И никак не иначе, только так и происходит у наших чиновников. А вот теперь возьмите и верните деньги, которые вы по своей глупости потратили, и все до копейки, и с процентами. Чтоб в следующий раз думали!» несет информацию о фактах, позволяет проверить ее на предмет соответствия действительности.

Полагает, что ответчиками в судебном заседании не представлены доказательства соответствия действительности сведений, изложенных в статье от _ _ июня 2013 года.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в бюджете муниципального образования городское поселение Кандалакша на 2012 год расходы на организацию и создание парка семейного отдыха предусмотрены не были, бюджетные ассигнования на это мероприятие не выделялись.

В возражения относительно апелляционной жалобы ответчики Антонов Б.И. и Сорокин А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Иванов А.Н. и представитель ответчика редакция газеты «День города», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в газете «День города» от _ _ июня 2013 года № *, учредителем которой является Антонов Б.И., опубликована статья «Нам многое предстоит сделать. (А.Богданов) Лучше не надо, оставьте все, как есть. А то после вас восстанавливать сил у людей не хватит», содержащая оспариваемые истцом фразы:

- «А Парк семейного отдыха, который так пожелал построить А. Иванов. Не посоветовавшись с жителями, заказал проект, затратил бюджетные деньги, и все впустую. Потому что сначала делают, потом думают. И никак не иначе, только так и происходит у наших чиновников. А вот теперь возьмите и верните деньги, которые вы по своей глупости потратили, и все до копейки, и с процентами. Чтоб в следующий раз думали!»;

- «В микрорайоне на ул. Новая была единственная детская комната, где молодежь после школы могла чем-то заниматься, а не слоняться по улицам. Но новая власть и этот островок детства отобрала. Там будет очередная чиновничья организация, ведь в БеДе место мало - сокращают всех. Если детишки там занимались и сто лет ремонта не было, то для новых причуд власти деньги нашли - там сделали капитальный ремонт...».

Автором статьи является Сорокин А.В., использовавший псевдоним «В.М.».

Истец Иванов А.Н. не воспользовался правом высказать ответ или комментарий в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений.

По мнению истца, изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, носят порочащий деловую репутацию его, как главы администрации муниципального образования городское поседение ..., характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н., суд обоснованно исходил из того, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В обоснование этого вывода суд правильно указал в решении, что изложенные в оспариваемой публикации выражения носят характер мнения, содержащего в себе авторское видение ситуации относительно деятельности главы администрации муниципального образования городское поселение ... по решению ряда социальных проблем, основано на доступной автору информации и его личных наблюдениях, связано с намерением привлечь внимание жителей г. ... к вопросу выбора места для парка отдыха, организации детского досуга в микрорайоне на ул. Новая, и не имело целью причинить вред другому лицу.

При разрешении спора судом учтена неоднократно высказанная Европейским Судом по правам человека позиция относительно того, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии», § 42 с необходимыми изменениями).

Материалами дела подтверждено, что истец является главой администрации муниципального образования ... и, как представитель власти, неизбежно и осознанно открывает свою деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые высказывания отражают восприятие автором статьи ситуации относительно решения социальных проблем города ....

Такие выражения не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащими защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что данная информация не соответствует действительности, поскольку в бюджете муниципального образования городское поселение ... на 2012 год расходы на организацию и создание парка семейного отдыха предусмотрены не были, и, соответственно, бюджетные ассигнования на это мероприятие не выделялись, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается и стороной истца не оспаривается, что информация о создании Парка семейного отдыха, также о том, что специалистам городской администрации поручено подготовить проект парка и составить смету расходов была размещена _ _ марта 2012 года на сайте администрации муниципального образования городское поселение ... ..., а также на сайте газеты «***» _ _ апреля 2012 года *** (л.д.168-173), была доступна широкому кругу лиц, в том числе автору статьи Сорокину А.В.

Установив, что оспариваемое высказывание «А Парк семейного отдыха, который так пожелал построить А. Иванов. Не посоветовавшись с жителями, заказал проект, затратил бюджетные деньги, и все впустую. Потому что сначала делают, потом думают. И никак не иначе, только так и происходит у наших чиновников. А вот теперь возьмите и верните деньги, которые вы по своей глупости потратили, и все до копейки, и с процентами. Чтоб в следующий раз думали!» является утверждением о факте, суд правомерно исходил из того, что такое утверждение не умаляет репутацию истца, поскольку не свидетельствует об его неправомерных действиях.

Кроме того, как правильно указал суд, фрагмент оспариваемой статьи: «В микрорайоне на ул. Новая была единственная детская комната, где молодежь после школы могла чем-то заниматься, а не слоняться по улицам. Но новая власть и этот островок детства отобрала. Там будет очередная чиновничья организация, ведь в БеДе место мало - сокращают всех. Если детишки там занимались и сто лет ремонта не было, то для новых причуд власти деньги нашли - там сделали капитальный ремонт...» не касается лично Иванова А.Н., оценивает деятельность чиновников в целом, в данных фрагментах статьи истец не упоминается, статья не содержит указание на совершение истцом каких-либо действий, как нарушающих, так и не нарушающих закон, истец не выступает в роли действующего лица данного фрагмента статьи, каких-либо утверждений, которые бы отрицательно характеризовали лично его или его деятельность в данном фрагменте и в целом части статьи, касающейся предлагаемой автором к обсуждению темы отсутствия детской комнаты на ул. Новая, г. ..., не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске, с учетом заявленных требований, является верным.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе, объяснения сторон, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенные выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: