Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности адвоката Даниленко Д.В. на заочное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в сумме 408 687 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7286 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, всего 420 974 рубля 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя ФИО1 Даниленко Д.В., судебная коллегия

установила:

между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) <ДАТА> заключен договор аренды автомобиля марки ...№..., государственный регистрационный знак ..., сроком до <ДАТА>.

<ДАТА> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ...№..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 408 687 рублей 68 копеек, определенного отчетом общества с ограниченной ответственностью «фирма «Эксперт» №... от <ДАТА>, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7286 рублей 87 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> договор аренды автомобиля расторгнут досрочно по соглашению сторон, транспортное средство возвращено ответчиком в разбитом состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации. По условиям договора аренды от <ДАТА> арендатор обязался в случае повреждения автомобиля осуществить его ремонт за своей счет или возместить материальный ущерб в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Даниленко Д.В. ставят вопрос об отмене заочного решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что договор аренды транспортного средства заключен между супругами, предметом договора является их общее имущество, при режиме общей совместной собственности заключение возмездных сделок между супругами не возможно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО4 ФИО5 просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения, как поданную за пределами срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 622, 639, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что механические повреждения автомобилю причинены в период действия договора аренды от <ДАТА>, в соответствии с пунктом 6 которого в случае повреждения транспортного средства в ДТП арендатор осуществляет ремонт за свой счет и/или возмещает в полном объеме материальный ущерб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности заключения возмездной сделки между супругами в отношении совместно нажитого имущества судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее гражданское и семейное законодательство не содержит запрета на совершение сделок между супругами.

Обязанность установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно расписке в почтовом отправлении копию искового заявления и судебную повестку о судебном заседании, назначенном на 09 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут, получил.

Таким образом, ему обеспечено право участия в судебном разбирательстве, он не был лишен возможности изложить свои доводы по существу иска, представить соответствующие доказательства или ходатайствовать об их истребовании в суде первой инстанции.

Доказательства тому, что действия ФИО2 и ФИО3 по заключению договора аренды транспортного средства направлены исключительно на причинение вреда кому-либо, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие у третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заинтересованности в разрешении спора не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку обжалуемым заочным решением не разрешался вопрос об его правах, на него не возложены обязанности, судом рассмотрены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, переданному в аренду по договору, стороной которого ФИО1 не являлся.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, оснований для отмены заочного решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности адвоката Даниленко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: