Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 сентября 2015 г. гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ОАО «АТБ») о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2015 г., которым исковые требования ФИО1 к ОАО «АТБ» о взыскании денежных средств удовлетворены, взыскано с ОАО «АТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> по его заявлению был открыт банковский счет и выдано электронное средство платежа в виде платежной карты. С <Дата> по <Дата> он с женой находился в отпуске в Таиланде, и перед поездкой обращался в банк с просьбой открыть возможность транзакций из Таиланда на указанный период отпуска. <Дата>, в период нахождения истца в России, на номер телефона истца стали поступать сообщения о снятии денежных средств за пределами территории России. С <Дата> истец неоднократно звонил на единый номер банка с просьбой о срочной блокировке карты. Несмотря на заверения оператора о выполнении блокировки оказалось, что карта не была заблокирована, и с карты истца было снято <данные изъяты> руб. <Дата> истец обратился в полицию по факту хищения денег, на основании чего было возбуждено уголовного дело. <Дата> банк дал ответ о невозможности возмещения денежных средств вследствие нарушения условий договора в части использования карты при совершении операций. По мнению истца, списание денежных средств произошло вследствие не проведения надлежащей идентификации личности лица, предъявившего карту. Просил возвратить незаконно списанные с его счета денежные средства <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. (л.д. 1-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 144-150).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что сведения о пин-коде были переданы истцу в запечатанном конверте, последний уведомлен о том, что пин-код является секретной информацией, обязан держать его в секрете и не допускать доступа третьих лиц к сведениям о пин-коде. В ходе судебного разбирательства представлены доказательства нарушения со стороны истца порядка использования электронного средства платежа, в результате которого пин-код стал известен третьим лицам, что подтверждается ответом компании «Visa International Service Association», из которого следует, что <Дата>, до момента уведомления банка о блокировке было произведено <данные изъяты> транзакций по снятию наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> тайских бат, <данные изъяты> операции на сумму <данные изъяты> бат совершены во время разговора истца с оператором контактного центра по поводу блокировки карты, иных транзакций по счету в указанный день не было. <Дата> при попытке снятия <данные изъяты> бат в проведении операции отказано в виду блокировки карты. Суд не указал в решении доводы, по которым отверг названное доказательство. Суд указал транзакции в рублях, что противоречит представленной выписке по счету, где транзакции указаны в батах. Судом не учтены пояснения представителя ответчика о том, что в выписках по счету дата и сумма транзакции могут отличаться от фактических значений, в письме Центрального банка № от <Дата> указано на возможное несоответствие в выписках сроков и сумм фактических операций с использованием банковских карт. Обращает внимание на то, что истец в своем заявлении утверждал о нахождении карты при нем в момент совершения транзакций, однако в ходе судебного заседания <Дата> истец дал пояснения о том, что звонил знакомому с целью выяснить номер телефона горячей линии банка, хотя данный номер отображен на оборотной стороне карты. Спорные транзакции совершены <Дата>, а в полицию истец обратился только <Дата>, спустя трое суток, при этом о ходе расследования уголовного дела истец не узнавал, следовательно, он не заинтересован в результатах расследования (л.д. 157-160).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. <данные изъяты>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, заслушав истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что истец является клиентом ОАО «АТБ», в <Дата> г. истцу был открыт счет и выдано дополнительное электронное средство платежа в вида платежной карты (л.д. 5), и ПИН-кодом (л.д. 132-134).

В период с <Дата> истец находился в Тайланде на о. Пхукет, что подтверждается копией паспортов истца и его супруги (л.д. 13-14), копиями электронных билетов (л.д. 15-16).

До поездки в Тайланд истец обращался в банк и просил предоставить ему возможность международных транзакций на период пребывания за границами Российской Федерации с <Дата>

Согласно пояснениям представителя ответчика, пользование банковской картой истца возможно только с использованием ПИН-кода (л.д. 38).

Как следует из перечня операций по карте истца, <Дата> в период <данные изъяты> по Гринвичу в различных банкоматах г. Бангкока, в результате <данные изъяты> операций по снятию наличных со счета истца сняты денежные средства в тайской валюте – батах, на общую сумму в рублях <данные изъяты> руб. (л.д. 136-138).

СМС - сообщения о проведенных транзакциях (о снятии денежных средств в банкоматах г. Бангкока) стали поступать истцу <Дата> г.

В этот же день истец обратился в банк по телефону «горячей линии», сообщив о снятии денежных средств и с требованием заблокировать карту.

СМС - сообщения о проведенных транзакциях (о снятии денежных средств в банкоматах г. Бангкока) поступали истцу в течении трех суток с момента снятия денежных средств.

<Дата> истец обратился в банк с требованием провести расследование и вернуть денежные средства (л.д. 6-7).

В удовлетворении такого требования истцу банком было отказано со ссылкой на то, что реквизиты карты и ПИН-код стали доступны третьим лицам в результате небезопасного использования картой истцом, что привело к снятию денежных средств (л.д. 9).

<Дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств со счета истца (л.д. 115). Предварительное следствие приостановлено <Дата> (л.д. 135).

В силу ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае утраты использования электронного средства платежа без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11). После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Таким образом, обязанность доказывания, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, возлагается на ответчика. В противном случае банк обязан вернуть истцу денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом.

Такие выводы судебная коллегия считает верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон и не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, обстоятельствам дела дана правильная оценка.

Доводы ответчика о нарушении истцом соответствующего порядка использования электронного средства платежа основаны на предположениях, и правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Факт проведения транзакций по снятию денежных средств сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим, что истец сообщил ПИН-код и реквизиты карты третьим лицам.

То обстоятельство, что суд указал сумму транзакций в рублях, в то время как транзакции проводились в валюте, действующей на территории Тайланда - батах, на существо решения не влияют, при этом, факт и суммы снятия денежных средств со счета истца ответчиком не оспаривались.

Также ответчиком не доказано, что карта отсутствовала у истца на момент совершения оспариваемых банковских операций. Пояснения истца о том, что он звонил знакомому с целью выяснить номер телефона горячей линии банка, при том, что данный номер отображен на карте, выводов суда не опровергают, также как и факт обращения истца в полицию только <Дата> При этом судебная коллегия учитывает, что СМС - сообщения о транзакциях поступали истцу в течении трех суток с момента снятия денежных средств.

Требования истца основаны на вытекающей из закона обязанности банка, в связи с чем ссылки ответчика об отсутствии у истца интереса к результатам расследования уголовного дела несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Кожина Е.А.

<данные изъяты>