Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Апшеронскрайгаз» о выдаче технических условий на новую газификацию и взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что им подано заявление в адрес ответчика о подключении принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к газопроводу, проходящему в двух метрах от забора. ОАО «Апшеронскрайгаз» сообщил, что не является собственником данного газопровода. Указал на то, что ФИО1 необходимо заявление о выдаче технических условий и произведения подключения подписать у председателя товарищества «Заречье» Гарипова. За подпись ФИО2 попросил 56 000 руб., однако включить в товарищество «Заречье» и выдать квитанцию к приходному ордеру ему было отказано ввиду отсутствия у него полномочий и печати. Документы на право собственности на газовую трубу у товарищества «Заречье» отсутствуют. ОАО «Апшеронскрайгаз» эксплуатирует газовую трубу, но дважды отказал в подключении к ней. Просил суд выдать технические условия на новую газификацию по адресу: <...> с установкой газовых приборов. Взыскать с ответчика моральный вред и материальный ущерб в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ОАО «Апшеронскрайгаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Апшеронского районного суда от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОАО «Апшеронскрайгаз» об обязании выдать технические условия на новую газификацию и взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Апшеронского районного суда от 22 декабря 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО «Апшеронскрайгаз» ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ОАО «Апшеронскрайгаз» по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

ФИО1 обратился в ОАО «Апшеронскрайгаз» с заявлением о газификации его жилого дома путем подключения к газопроводу, проходящему в двух метрах от его жилого дома.

На обращения ФИО1 ОАО «Апшеронскрайгаз» направило ему письма №400 от 18.06.2013 года, №693 от 07.10.2013 года в которых заявителю ФИО1 разъяснен порядок выдачи технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Считая, что ОАО «Апшеронскрайгаз» необоснованно отказало в выдаче технических условий на подключение к газопроводу, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года №83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Судом первой инстанции установлено, что газификация жилого дома истца, с учетом существующей схемы газоснабжения г.Хадыженска, возможна путем его подключения к распределительному газопроводу низкого и среднего давления, проходящего по улицам: 4-я Заречная, 5-я Заречная, 6-я Заречная, 7-я Заречная, 8-я Заречная, 9-я Заречная, Фестивальная, пер. Водолечебный в г.Хадыженске. Строительство данного газопровода осуществлялось за счет средств собственников недвижимого имущества, расположенного на указанных выше улицах и не стоит на балансе ОАО «Апшеронскрайгаз».

Таким образом, ОАО «Апшеронскрайгаз» правильно разъяснен порядок выдачи технических условий, однако ФИО1 данные условия не выполнены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: