Апелляционное определение № 33-3769/2016 от 11.07.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Смоленцева М.В.

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, связанные с оценкой ущерба, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек (***).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме *** рублей *** копеек отказать.».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитивом квартиры.

В обоснование требований сослалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. Из самовольно установленного терморегулятора на верхней подводке к радиатору отопления в вышерасположенной квартире 58 указанного дома, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошла утечка теплоносителя. В результате её имуществу, находящемуся в квартире, причинены повреждения на сумму ***. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, расходы за составление отчета об оценке в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки.

В ходе производства по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5, у которого приобретался терморегулятор. Истец просила взыскать указанную сумму убытков и расходы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования.

Истец, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Октябрьский-2» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО7 иск не признал, ссылаясь на отсутствие в проданном ФИО1 терморегуляторе недостатков.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полагали надлежащим ответчиком ИП ФИО5, ссылаясь на недоброкачественность проданного им терморегулятора.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывают на то, что факт продажи некачественного товара – терморегулятора был признан ИП ФИО5, с учетом того, что он по претензии ФИО1 по продаже некачественного товара вернул деньги покупателю.

Считают, что заключение эксперта ФИО8 от 3 марта 2016 года, принятое судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ИП ФИО5 в аварии, вызывает сомнения.

Полагают, что экспертное заключение ООО «Респект» от 27 августа 2015 года, подтверждающее правильность установки в квартире систем и узлов отопления, не получило судом должной оценки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО1 и ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО7 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником квартиры № 54 в доме <адрес>, ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира за № 58 в указанном доме, расположенная выше, в которой с его разрешения проживают ФИО1 и ФИО2

10 апреля 2015 года произошла утечка теплоносителя из терморегулятора, расположенного на верхней подводке радиатора отопления в квартире № 58, в результате чего произошел залив квартиры истца. Истцу причинен ущерб на сумму *** руб. *** коп., что следует из отчета об оценке от 29 апреля 2015 года за № 686.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт произошедшего залива, причину залива, приняв в качестве допустимого доказательства отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Факт залива квартиры истца 10 апреля 2015 года из квартиры ответчика, причину залива – утечка теплоносителя из терморегулятора, установленного на системе отопления в квартире ответчика, – ответчик и третьи лица в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривали.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО3, который является собственником квартиры и не содержит сантехническое оборудование в принадлежащей ему квартире в надлежащем состоянии.

Доводы жалоб ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о вине в произошедшем заливе ИП ФИО5, продавшего некачественный вентиль, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас