Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-13/2020 по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены и возмещении судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года

(судья Исакова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены и возмещении судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» были удовлетворены. Кредитный договор№00186-ВИот 02.08.2012, заключенный между Акционерным Банком «РОСТ» и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.06.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

17.07.2020 судом истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 019247776.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебным приставом исполнителем УФССП по ВО Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО10 было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 06.08.2020 №, а также судебным приставом исполнителем УФССП по ВО Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. ФИО5 Филатовой было вынесено постановление о передаче арестованного имущества но торги от 07.09.2020 №.

24.09.2020 ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с заявлением о приостановлении исполнительного производства№ от 03.08.2020, указывая в качестве оснований для этого несогласие с результатами оценки арестованного имущества и утрату должником дееспособности,

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.11.2020 производство по заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 о приостановлении исполнительного производства прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2021 частная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.11.2020 отменено. ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.09.2021 определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.11.2020 о прекращении производства по заявлениюФИО1, действующей своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 о приостановлении исполнительного производства отменено, возвращено гражданское дело в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения указанного заявления по существу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2022 ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2022 полностью и разрешить вопрос по существу.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем установлены ст. ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе повторного рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что на основании вступившего 25.06.2020 в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.02.2020 взыскателю были выданы два исполнительных листа, а именно: серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ – предмет исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору №-ВИ от 02.08.2012 года всего<данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 189-191), а также серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ – предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 186-188).

На основании указанных исполнительных документов по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2<адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП и №-ИП, соответственно (т. 3 л.д. 240-242, т. 3 237-239).

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении двух исполнительных производств в одно сводное, с присвоением ему номера № (т. 3 л.д. 251).

При повторном рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что фактически заявление ФИО11 подлежит рассмотрению в рамках сводного исполнительного производства № от 08.09.2020, а не исполнительного производства № от 03.08.2020, как заявлено ФИО13

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве", регламентирующей основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: утраты должником дееспособности.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем указаны два основания для приостановления исполнительного производства, на заявителя в силу положений ст. 56 ГПК РФ законом возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов – доказательств факта оспаривания арестованного имущества и не соответствия оценки арестованного имущества фактической стоимости арестованного имущества, а также доказательств признания заявителя частично недееспособной. В нарушение положений нормы процессуального закона ни самим заявителем, лично не принимавшем участия в судебном разбирательстве, ни представителем заявителя не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об обжаловании постановления о наложении ареста на имущество должника по мотиву несогласия с его оценкой. Более того, суду первой инстанции были даны устные пояснения о том, что ФИО1 результаты оценки арестованного имущества не оспаривались.

Каких-либо доказательств того, что цена квартиры, по которой она выставлена на реализацию, оспаривается, заявителем не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что на предложение суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих установление в отношении ФИО1 ее частичной недееспособности, как имеющей расстройство психики, за весь период рассмотрения заявления, а именно с 24.09.2020 (дата обращения с заявлением) до 16.03.2022 таковых суду представлено не было.

Истребованные по ходатайству заявителя медицинские документы из различных медицинских учреждений на имя ФИО1, обозреваемые судом в ходе рассмотрения заявления, решения суда о признании гражданина недееспособным либо частично недееспособным не содержат, а факт прохождения заявителемлечения сам по себе об утрате дееспособности не свидетельствует.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для назначения по делу по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, о чем заявлялось ходатайство представителем заявителя, поскольку недееспособным лицо может быть признано только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством по решению суда, с учетом положений ст.ст. 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого права заявитель не лишена, данное право судом неоднократно разъяснялось.

Суд первой инстанции отклонил как безосновательные доводы представителя заявителя о необходимости установления факта частичной недееспособности его доверителя именно в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд при вынесении определения исходил из того, что основания приостановления исполнительного производства судом определены ст. ст. 436,437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вместе с тем, доводы заявления ответчика не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, могущих служить правовым основанием для приостановления исполнительного производства, а сводятся исключительно к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, что само по себе не может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с возобновлением производства по делу признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку положения части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции верно.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022 года.

Председательствующий: