Апелляционное определение № 33-3769/2023 от 04.09.2023 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения исправительной колонии №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 100220,31 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области в должности заместителя начальника с 20.12.2021, приказом № от 09.12.2022 уволен из уголовно-исполнительной системы. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 04.03.2022.

В соответствии с п. 9 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 02.09.2016 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» заместитель начальника учреждения УИС, курирующий вопросы тылового обеспечения, организует своевременное и доброкачественное питание осужденных, подозреваемых и обвиняемых, организует контроль качества питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, доведение утвержденных норм питания до каждого осужденного, подозреваемого и обвиняемого, а также условия хранения продовольствия, контролирует составление раскладок продуктов для приготовления пищи осужденным, подозреваемым и обвиняемым.

На основании предписания ФСИН России № от 05.10.2022 в учреждении проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период 01.03.2019 по 01.10.2022, в результате которой выявлено сверхнормативное списание муки высшего сорта количестве 6276,106 кг на сумму 100 220,31 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения исправительной колонии №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 100220, 31 руб.

С указанным решением суда не согласился истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что фактический размер и причины возникновения ущерба установлены в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, проведенной на основании предписания ФСИН России от 05.10.2022. В ходе которой установлено, что списание продуктов питания для выпечки хлеба с 01.08.2022 не производилось, в ходе проверки соответствующие документы (сведения о расходе сырья и выходе хлеба) не представлены. Произведенным расчетом, исходя из норм расхода продуктов, предусмотренным приказом Минюста России от 17.09.2018 № 189, за период с 01.08.2022 по 18.10.2022 расход продуктов для выпечки хлеба составил: муки пшеничной высшего сорта 12479,559 кг, мука ржаная 4144,084 кг, мука 1 сорта 6769,27 кг, мука 2 сорта 1326,05 кг, масло подсолнечное 74,705 кг, соль 234,062 кг, дрожжи 39,529 кг. По состоянию на 18.10.2022 остаток муки высшего сорта должен был составлять 6276,106 кг, по факту – отсутствовал. Указывает, что пунктом 3.2 должностной инструкции заместителя начальника учреждения обеспечение руководства хозяйственной деятельности учреждения возлагалось на подполковника внутренней службы ФИО1, который превысил установленные нормы расходования муки, закрепленные в приказе№ от 17.09.2018, а также в нарушение требований приказа ФСИН России № 696 от 02.09.2016 «Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях УИС» выдавал муку высшего сорта сверх нормы, контроль не производил. Полагает, что несоблюдение ФИО1 требований должностной инструкции, а также требований приказов ФСИН России по вопросам обеспечения руководства хозяйственной деятельности учреждения, привело к сверхнормативному списанию муки пшеничной высшего сорта на сумму 100220,31 руб. Считает, что не предоставление истцом доказательств истребования у ответчика объяснений по факту превышения установленных норм расходования муки высшего сорта, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области установлена не недостача муки пшеничной высшего сорта, а сверхнормативное ее списание, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения инвентаризации не основан на нормах права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представителя истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 с 30.12.2021 проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области в должности заместителя начальника отдела.

04.03.2022 с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании пункта 9 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 02.09.2016 №696, заместитель начальника учреждения УИС, курирующий вопросы тылового обеспечения: организует своевременное и доброкачественное питание осужденных, подозреваемых и обвиняемых; организует контроль качества питания осужденных, подозреваемых, и обвиняемых, доведение утвержденных норм питания до каждого осужденного, подозреваемого, обвиняемого, а также условия хранения продовольствия и др.

Приказом № от 09.12.2022 ФИО1 уволен со службы в уголовно- исполнительной системе по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (по выслуге лет, дающий право на получение пенсии).

Согласно справке от 18.10.2022 по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области за период 01.03.2019 по 01.10.2022 выявлено сверхнормативное списание муки высшего сорта в количестве 6276,106 кг на сумму 100 220,31 руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом справка по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН по Московской области за период с 01.03.2019 по 01.10.2022 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного ущерба. При этом суд исходил из того, что истцом не были выяснены фактический размер причиненного ущерба и причины его возникновения, не истребовано объяснение ФИО1, не представлено сведений о передаче ФИО1 под отчет пшеничной муки высшего сорта за период его работы с 20.12.2021 по 09.12.2022, а также сведений о проведении инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По настоящему делу с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ФИО1 в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, в качестве основания для взыскания с ответчика материального ущерба, истцом указана справка о проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 18.10.2022, согласно которой на основании предписания ФСИН России от 05.10.2022 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.03.2019 по 01.10.2022. В качестве ответственного должностного лица за финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде указан, в том числе заместитель начальника ФИО1

В ходе проверки установлено, что списание продуктов питания для выпечки хлеба с 01.08.2022 не производилось, в ходе проверки соответствующие документы (сведения о расходе сырья и выходе хлеба) не представлены. Исходя из количества спецконтингента за период с 01.08.2022 по 18.10.2022 расход продуктов для выпечки хлеба составляет: муки пшеничной высшего сорта 12479,559 кг, мука ржаная 4144,084 кг, мука 1 сорта 6769,27 кг, мука 2 сорта 1326,05 кг, масло подсолнечное 74,705 кг, соль- 234,062 кг, дрожжи 39,529 кг. По состоянию на 18.10.2022 остаток муки высшего сорта должен был составлять 6276,106 кг, по факту отсутствует. По результатам проверки выявлено сверхнормативное списание муки высшего сортов в количестве 6276,106 кг на сумму 100 220,31 руб.

Между тем, указанная справка доказательством наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями ФИО1 работодателю не является, поскольку не содержит доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно в результате незаконных действий ФИО1 Учреждению был причинен материальный ущерб, не указано в чем выразились данные действия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Служебная проверка по факту причиненного материального ущерба в размере 100 220,31 руб. и установления причин возникновения ущерба не проводилась, объяснения у ФИО1 отобраны не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, а именно не доказана вина и противоправность в действиях (бездействии) ФИО1 в причинении ущерба работодателю, не доказан реальный ущерб, причиненный действиями (бездействием) ответчика, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с работника материального ущерба без установления иных вышеуказанных юридически значимых обстоятельств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.2 должностной инструкции руководство хозяйственной деятельности учреждения возлагалось на подполковника внутренней службы ФИО1, не могут повлечь отмену судебного решения, так как данным пунктом на ответчика не возложена обязанность вести учет списания муки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительной колонии №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров