Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Муштак В.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 ноября 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.11.2002 года Адлерским районным судом города Сочи вынесено решение по делу по иску Муштак В.В. к Караваевой Р.В. о признании действительным договора дарения 1/4 доли дома < адрес обезличен >, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю жилого дома.

Указанным решением исковые требования Муштак В.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал действительным договор дарения 1/4 доли жилого дома < адрес обезличен > от 02.07.1996 года, заключенный между Власовой С.Д. и Власовым В.В., Муштак В.В. Установлен факт принятия наследства Муштак В.В. после смерти брата Власова В.В., умершего 04.11.2001 года. За Муштак В.В. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома < адрес обезличен > общеполезной площадью 109 кв.м. Адлерский филиал Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязан зарегистрировать за Муштак В.В. право на 1/4 долю жилого дома < адрес обезличен >

Решение не обжаловалось, вступило в силу 03 декабря 2002 года.

В соответствии с Инструкцией «О порядке отбора на хранение в архив судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования», утвержденной приказом СД при Верховном Суде РФ от 28.12.2005 года №157 гражданское дело по иску Муштак В.В. к Караваевой Р.В. было уничтожено.

08 октября 2012 года в Адлерский районный суд обратилась Власова В.В. – дочь умершего в 2001 году Власова В.В., с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше решения суда в апелляционном порядке, указывая, что она является наследницей Власова В.В. В связи с тем, что она постоянно проживает в Италии, об указанном решении, которое существенным образом затрагивает ее права и интересы как наследника первой очереди, она узнала только в конце сентября 2012 г.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 ноября 2012 года заявление Власовой В.В. удовлетворено и ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.11.2002 года.

В частной жалобе истица Муштак В.В. просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда полежит отмене по следующим основаниям.

Согалсно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заявительница Власова В.В., 1975 г.р., является родной дочерью наследодателя Власова В.В., умершего 04.11.2001 г.

Мать заявительницы Власовой В.В. развелась с Власовым В.В. 09.10.1985 года и, как указано самой Власовой В.В. в заявления о восстановлении срока, с того времени она не поддерживала с отцом отношений, в связи с чем не знала о существовании наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о возможности удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования судебного постановления.

Как видно из материалов дела, с момента вступления в законную силу решения суда прошло 10 лет, с момента смерти отца заявительницы Власова В.В. – 11 лет, с момента заключения спорного договора дарения - 16 лет.

Судом установлено, что с 2000 года Власова В.В. проживает в Италии.

Принимая решение о восстановлении срока обжалования решения, суд первой инстанции указал, что Власова В.В. только в сентябре 2012 года от своей матери узнала о наличии решения суда от 2002 года, в связи с чем полагал, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Между тем, как видно из материалов дела, заявительница Власова В.В. является наследницей первой очереди после смерти своего отца Власова В.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявительницей не представлено доказательств того, что о вынесенном решении суда она узнала только в 2012 году.

Отец Власовой В.В. умер в 2001 году. Доказательств, свидетельствующих о принятии ею каких-либо мер по принятию и (или) вступлению в наследство после его смерти, в материалах дела не имеется. Доводы заявительницы о том, что она не знала о наличии наследственного имущества, не являются основанием для восстановления срока, так как материалами дела не доказано, что заявительница не знала о смерти своего отца и о вынесенном решении.

Судом необоснованно не были приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетели Власовы В.В. пояснили, что мать заявительницы Власовой В.В. присутствовала на похоронах бывшего мужа и знала об имеющемся наследстве после его смерти. Даже заявляла о том, что ее дети не претендуют на наследство.

Аналогичные показания дала и свидетель Миронова Л.В.

Таким образом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что мать заявительницы присутствовала на похоронах и знала о смерти Власова В.В., что так же не отрицается и самой заявительницей Власовой В.В. Однако, заявительницей Власовой В.В. с момента смерти своего отца длительное время (11 лет) не предпринималось каких-либо действий по установлению факта наличия наследственного имущества и его принятия, не представлено доказательств обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство или в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

В силу ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только по причинам признанным судом уважительными.

Решение суда вступило в законную силу более 10 лет назад и было фактически исполнено. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Таковых в судебное заседание не представлено.

Аналогичное мнение высказано неоднократно и Конституционным судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявительницей Власовой В.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 ноября 2012 года отменить.

Отказать Власовой В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21.11.2002 г.

Председательствующий:

Судьи: