Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы ФИО4 на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 ноября 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.11.2002 года Адлерским районным судом города Сочи вынесено решение по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании действительным договора дарения 1/4 доли дома < адрес обезличен >, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю жилого дома.

Указанным решением исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Суд признал действительным договор дарения 1/4 доли жилого дома < адрес обезличен > от 02.07.1996 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7, ФИО4 Установлен факт принятия наследства ФИО4 после смерти брата ФИО7, умершего 04.11.2001 года. За ФИО4 признано право собственности на 1/4 долю жилого дома < адрес обезличен > общеполезной площадью 109 кв.м. Адлерский филиал Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязан зарегистрировать за ФИО4 право на 1/4 долю жилого дома < адрес обезличен >

Решение не обжаловалось, вступило в силу 03 декабря 2002 года.

В соответствии с Инструкцией «О порядке отбора на хранение в архив судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования», утвержденной приказом СД при Верховном Суде РФ от 28.12.2005 года №157 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 было уничтожено.

08 октября 2012 года в Адлерский районный суд обратилась ФИО7 – дочь умершего в 2001 году ФИО7, с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше решения суда в апелляционном порядке, указывая, что она является наследницей ФИО7 В связи с тем, что она постоянно проживает в Италии, об указанном решении, которое существенным образом затрагивает ее права и интересы как наследника первой очереди, она узнала только в конце сентября 2012 г.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 ноября 2012 года заявление ФИО7 удовлетворено и ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.11.2002 года.

В частной жалобе истица ФИО4 просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда полежит отмене по следующим основаниям.

Согалсно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заявительница ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является родной дочерью наследодателя ФИО7, умершего 04.11.2001 г.

Мать заявительницы ФИО7 развелась с ФИО7 09.10.1985 года и, как указано самой ФИО7 в заявления о восстановлении срока, с того времени она не поддерживала с отцом отношений, в связи с чем не знала о существовании наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о возможности удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования судебного постановления.

Как видно из материалов дела, с момента вступления в законную силу решения суда прошло 10 лет, с момента смерти отца заявительницы ФИО7 – 11 лет, с момента заключения спорного договора дарения - 16 лет.

Судом установлено, что с 2000 года ФИО7 проживает в Италии.

Принимая решение о восстановлении срока обжалования решения, суд первой инстанции указал, что ФИО7 только в сентябре 2012 года от своей матери узнала о наличии решения суда от 2002 года, в связи с чем полагал, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Между тем, как видно из материалов дела, заявительница ФИО7 является наследницей первой очереди после смерти своего отца ФИО7

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявительницей не представлено доказательств того, что о вынесенном решении суда она узнала только в 2012 году.

Отец ФИО7 умер в 2001 году. Доказательств, свидетельствующих о принятии ею каких-либо мер по принятию и (или) вступлению в наследство после его смерти, в материалах дела не имеется. Доводы заявительницы о том, что она не знала о наличии наследственного имущества, не являются основанием для восстановления срока, так как материалами дела не доказано, что заявительница не знала о смерти своего отца и о вынесенном решении.

Судом необоснованно не были приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетели ФИО7 пояснили, что мать заявительницы ФИО7 присутствовала на похоронах бывшего мужа и знала об имеющемся наследстве после его смерти. Даже заявляла о том, что ее дети не претендуют на наследство.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО8

Таким образом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что мать заявительницы присутствовала на похоронах и знала о смерти ФИО7, что так же не отрицается и самой заявительницей ФИО7 Однако, заявительницей ФИО7 с момента смерти своего отца длительное время (11 лет) не предпринималось каких-либо действий по установлению факта наличия наследственного имущества и его принятия, не представлено доказательств обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство или в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

В силу ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только по причинам признанным судом уважительными.

Решение суда вступило в законную силу более 10 лет назад и было фактически исполнено. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Таковых в судебное заседание не представлено.

Аналогичное мнение высказано неоднократно и Конституционным судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявительницей ФИО7 не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 ноября 2012 года отменить.

Отказать ФИО7 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21.11.2002 г.

Председательствующий:

Судьи: