Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цибульского Юрия Семеновича – Горевой Л.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Цибульского Юрия Семеновича к администрации муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на домовладение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Цибульский Юрий Семенович, обладающий правом на часть жилого дома № (литера <данные изъяты>) площадью 24,6 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 15,1 кв.м и кухни площадью 9,5 кв.м, двух веранд (литера а) общей площадью 9,4 кв.м, а также надворных пстроек в виде: сарая (литера Г1), туалета (литера (Г10), сарая (литера Г3), летней кухни (литера Г4), бани (литера Г5), колодца (литера (Г12), находящихся по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация МО Усть-Лужское СП») о признании за истцом права собственности на другую часть жилого дома №, находящегося по адресу расположения объекта собственности истца, и состоящую (часть жилого дома) из жилой комнаты площадью 27,1 кв.м и кухни площадью 9,5 кв.м, двух веранд (литера а1) общей площадью 11,2 кв.м, а также надворных построек в виде: хлева (литера Г1), сарая (литера Г2), сарая (литера Г11), летней кухни (литера Г6), колодца (литера (Г8), ограждений.

В обоснование искового требования Цибульский Ю.С. ссылался на те обстоятельства, что собственник второй части вышеуказанного домовладения Сергеев Кирилл Владимирович, допустивший с момента приобретения своей доли захламление части дома, фактически создавший условия для приюта бездомных и тем самым угрозу жизни для собственников другой половины дома, признан решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ безвестно отсутствующим, тогда как истец, чтобы сохранить дом, пользуется всем домом, принимает личное участие и посредством материальных затрат в содержании домовладения. По утверждению Цибульского Ю.С., истец осуществляет открытое и добросовестное владение недвижимым имуществом, при том, что его право никто не оспаривает. В этой связи Цибульский Ю.С., ссылаясь на необходимость применения положений статьи 12, пункта 3 статьи 218, статьи 225, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных защитой права собственности и других вещных прав», требовал судебной защиты имущественного права (л.д.2 - 4).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель администрации МО «Усть-Лужское СП» Орлов И.В., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая иск обоснованным (л.д.29).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Цибульского Ю.С. к администрации МО «Усть-Лужское СП» о признании права собственности на домовладение (л.д.47 - 52).

Цибульский Ю.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель Горева Л.Г., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Цибульского Ю.С. на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.6 – 6-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Цибульского Ю.С. – Горева Л.Г. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда, фактическим обстоятельствам дела. По утверждению представителя Цибульского Ю.С. – Горевой Л.Г., при предъявлении требования к ответчику истец не ссылался на самостоятельную норму статьи 225 ГК РФ, тогда как требования исключительно были основаны на совокупности правовых норм статей 225 и 234 ГК РФ и разъясняющих положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Податель жалобы также обращала внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ответчик признал иск, расценивая признание иска как доказательство обладания спорной частью домовладения статусом муниципального имущества и фактический отказ от принятия мер к обращению этого имущества в собственность. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчик, выражая согласие с иском, подтвердил, то заинтересован в проведении мероприятий по уходу за жилым помещением, требующих значительных материальных затрат. Вместе с тем податель жалобы считала ссылку суда первой инстанции на нормы наследственного права, а именно на положения статей 1112, 1117, 1151, 1158 ГК РФ, вообще в данном случае не могут быть применены, поскольку исковые требования предъявлены не к наследникам, а признание иска ответчиком говорит о том, что они не намерены принимать в собственность спорное имущество (л.д.56 - 58).

Поскольку при подаче представителем Цибульского Ю.С. – Горевой Л.Г. апелляционной жалобы на судебное решение был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для обжалование судебных решений, в тексте судебного решения содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.56 – 58), которая была удовлетворена определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 – 66), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции дважды не явились Цибульский Ю.С., представитель администрации МО «Усть-Лужское СП» и принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Горева Л.Г., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Цибульского Ю.С. на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.6 – 6-оборот)

С учетом наличия в материалах дела сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.71 – 73, 74, 75 - 78), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Цибульского Ю.С. – Горевой Л.Г.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Цибульский Юрий Семенович на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Николаевым Валерьяном Борисовичем (л.д.19 - 19-оборот), а также факта осуществления государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.11-оборот, 19-оборот), являлся правообладателем <данные изъяты> доли одноэтажного бревенчатого жилого дома с двумя дощатыми верандами (9,4 кв.м и 11,2 кв.м), общей площадью 72,3 кв.м, площадью дома 51,7 кв.м, в том числе жилой 32,7 кв.м, состоящего из 2 (двух) изолированных комнат, кухни 9,5 кв.м + 9,5 кв.м, тремя дощатыми сараями (9,2; 6,6; 26,78) кв.м, двумя дощатыми летними кухнями (24,9; 8,1) кв.м, дощатой баней 7,4 кв.м, очагом, колодцем из ж/б, дощатым туалетом 1,6 квм, ограждением из мет. Сеткт, дощатым ограждением, бревенчатым сараем 4,6 кв.м, находящегося в <адрес>

В то время как сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на факт приобретения за шесть лет до приобретения Цибульским Ю.С. вышеуказанной <данные изъяты> доли домовладения, а именно ДД.ММ.ГГГГС 1 на основании договора купли-продажи <данные изъяты> жилого дома, заключенного с К 2 (л.д.17 – 17-оборот), с учетом осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права, р/н № (л.д.11-оборот, 117-оборот), другой половины домовладения по адресу: <адрес>

Вместе с тем из содержания письменного сообщения главы администрации МО «Усть-Лужскле СП» Зябкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что С 1 на территории МО «Усть-Луждское СП» с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован, на основании записи в похозяйственной книге № лицевой счет <данные изъяты>С 1 на праве личной собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Между тем, в последующем в связи с обращением Цибульского Ю.С. с заявлением, поданным в порядке особого производства, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Сергеев К.В. признан безвестно отсутствующим (л.д.18 – 18-оборот).

Кроме того, в дальнейшем Цибульский Ю.С. обращался в Кингисеппский городской суд с иском к С 1, право которого представлял адвокат назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о разделе жилого дома с надворными постройками в натуре, прекращении права общей долевой собственности вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предусмотрен раздел вышеуказанного домовладения в натуре, при этом за Цибульским и Семеновым К.В. признано право собственности каждого на обособленные части домовладения и прекращено право общей долевой собственности (л.д.39 – 40-оборот).

Помимо прочего, решением Кингисеппского городского суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбужденному по иску Цибульского Ю.С. к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, за Цибульским Ю.С. признано право на приобретение в собственность за плату ? доли земельного участка площадью 2.388 кв.м, с кадастровым номером: № местоположение: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом № (л.д.41 – 43).

В этой связи следует отметить, что частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений об упорядочении имущественных правоотношений С 1 в отношении принадлежащей ему обособленной части домовладения, расположенного в <адрес>, после признания его безвестно отсутствующим на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как в силу требований статьи 43 ГК РФ, регламентирующей последствия признания гражданина безвестно отсутствующим:

Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.

Последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные настоящей статьей, определяются законом.

Отсутствие представления Цибыльским Ю.С. доказательств, подтверждающих выполнение заинтересованными лицами вышеприведенных законоположений, исключает законность и обоснованность утверждений Цибульского Ю.С. о наличии бесхозяйной вещи и добросовестном характере владения частью домовладения, принадлежащей С 1 который в установленном законом порядке признан безвестно отсутствующим.

Кроме того, в нарушение требований статьи 235 ГК РФ, устанавливающей основания для прекращения права собственности, со стороны Цибульского Ю.С., как лица требующего судебной защиты имущественного права по требованию о признании права собственности на целое домовладение в порядке приобретательской давности, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 235 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права собственности С 1 который по состоянию на день рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу является правообладателем обособленной части домовладения в <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Тогда как признание С 1 в судебном порядке безвестно отсутствующим не является подтверждением прекращения имущественного права С 1

Коль скоро обособленная часть спорного домовладения имеет титульного владельца С 1 право которого на эту часть не прекращено в установленном законом порядке, то у суда первой инстанции наличествовали основания для вывода о невозможности применения положений статей 225 и 234 ГК РФ, регламентирующих соответственно бесхозяйную вещь и приобретательную давность.

Вопросы по спорам о правах на недвижимое имущество получили разъяснения высших органов судебной власти в абзацах 1 и 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми:

(абзац 1 пункта 52): В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

(абзац 2 пункта 52): Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Цибульскому Ю.С. в предоставлении судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 57, 59 - 61 и 67 ГПК РФ, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в абзацах 1 и 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

То обстоятельство, что ответчик признал иск, в контексте того, что указанное признание нарушает права и законные интересы С 1 и других заинтересованных лиц (имея в виду наследников в случае объявления С 1 в судебном порядке умершим), а также противоречит требованиям статей 43, 218, 225, 234 и 235 ГК РФ, заявлено без учета части 2 статьи 39 ГПК РФ, предусматривающей, что суд не принимает … признание иска ответчиком …, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, исключает состоятельность приведенного довода апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Цибульского Ю.С. – Горевой Л.В. не содержит.

Руководствуясь абзацем первым части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цибульского Юрия Семеновича – Горевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Заплохова И.Е.