Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий, наложенных в рамках гражданского дела № 2-277/2016 определением Мишкинского районного суда Курганской области от 16 августа 2016 г. на земельный участок площадью 1342713 кв.м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для недропользования и строительства кирпичного завода, кадастровый №, отказать».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления с учетом его уточнения указала, что определением Мишкинского районного суда Курганской области от 16.08.2016 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 12.11.2018 нереализованное имущество в виде указанного земельного участка передано взыскателю ФИО1 Актом от 12.11.2018 судебным приставом участок ей передан и ею принят. В связи с имеющимся ограничением на регистрационные действия она лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на данный земельный участок в Управлении Росреестра по Курганской области в связи с чем просила снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, в возражениях на заявление об отмене обеспечительных мер указали, что в настоящее время обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, представитель Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Мишкинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым ФИО1 подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда и удовлетворении ее заявления, поскольку при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что в рамках административного дела Курганским городским судом Курганской области был наложен арест на земельный участок, переданный взыскателю ФИО1 Полагает, что необходимости в оставлении ареста в рамках настоящего дела не имелось. Решением Курганского городского суда Курганской области административный иск ФИО3, обжаловавшего действия судебного пристава-исполнителя по передаче земельного участка взыскателю ФИО1, оставлен без удовлетворения. Считает, что необоснованные требования ФИО3 были приняты судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении ее заявления. Настаивает на отсутствии в настоящее время оснований для продления запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК Российской Федерации).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Мишкинского районного суда Курганской области от 16.08.2016 в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Курганской области о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, обращении взыскания на земельный участок, наложен арест на земельный участок: категория земель: земли промышленности, энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. - для недропользования и строительства кирпичного завода, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1342713 кв.м, кадастровый №; наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка: категория земель: земли промышленности, энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. - для недропользования и строительства кирпичного завода, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 342 713 кв.м, кадастровый №.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 27.09.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2015 1/2 доли земельного участка на праве общей долевой собственности, площадью 1342713 кв.м категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для недропользования и строительства кирпичного завода, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО6; применены последствия недействительности ничтожной сделки - прекращено право собственности ФИО6 на 1/2 доли указанного земельного участка, прекращено право собственности ФИО1 1/2 доли данного земельного участка. Этим же решением признано право собственности на 1/2 доли данного земельного участка за ФИО5, а также обращено взыскание по сводному исполнительному производству № 21233/14/45028-ИП/СД в пользу взыскателя ФИО3 на спорный земельный участок путем его продажи на публичных торгах в форме аукциона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.12.2016 решение Мишкинского районного суда Курганской области от 27.09.2016 оставлено без изменения, решение суда дополнено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки указанием на возложение на ФИО1 обязанности возвратить ФИО6 денежные средства в сумме 350 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 20.10.2015 1/2 доли земельного участка на праве общей долевой собственности, площадью 1342713 кв.м категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для недропользования и строительства кирпичного завода, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>

До настоящего времени решение Мишкинского районного суда Курганской области от 27.09.2016, которым обращено взыскание по сводному исполнительному производству №21233/14/45028-ИП/СД в пользу взыскателя ФИО3 на спорный земельный участок путем его продажи на публичных торгах в форме аукциона, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечения иска ФИО3 в виде ареста и запрета совершение регистрационных действий, наложенных в рамках гражданского дела № 2-277/2016, на земельный участок, площадью 1342713 кв.м категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для недропользования и строительства кирпичного завода, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, суд указал на то, что решением суда от 15.12.2016 требования ФИО3 были удовлетворены, решение суда в части обращения взыскания по сводному исполнительному производству № 21233/14/45028-ИП/СД в пользу взыскателя ФИО3 на спорный земельный участок путем его продажи на публичных торгах в форме аукциона до настоящего времени не исполнено, в связи с чем законных оснований для отмены обеспечения иска, принятого судом 16.08.2016, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, решение суда в части обращения взыскания на указанный земельный участок в пользу взыскателя ФИО3 до настоящего времени не исполнено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в настоящее время земельный участок передан ей как взыскателю и арестом имущества должника нарушаются ее права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника регламентирован ст. 87 Закона об исполнительном производстве, частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Из материалов сводного исполнительного производства № 21233/14/45028-ИП/СД следует, что повторные торги по реализации земельного участка с кадастровым номером №, назначенные на 09.11.2019 не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2 от 12.11.2018 земельный участок площадью 1342713 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, передан взыскателю (по алиментным обязательствам) ФИО1, которая является одним из взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО5 07.11.2018 на основании исполнительного листа от 01.02.1018, выданного Адлерским районным судом г. Сочи (алименты на содержание детей, сумма долга 26555920 руб. 52 коп., с остатком задолженности в том же размере).

Вместе с тем, исходя из решения Мишкинского районного суда Курганской области от 27.09.2016, вступившего в законную силу 15.12.2016, взыскателем по сводному исполнительному производству № 21233/14/45028-ИП/СД, в пользу которого постановлено обращение взыскания на земельный участок, площадью 1342713 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, является ФИО3 Обеспечительная мера в пользу ФИО3 в виде ареста на данный земельный участок и запрета Управлению Росреестра по Курганской области совершать с ним любые регистрационные действия применена Мишкинским районным судом Курганской области в рамках гражданского дела № 2-277/2016 определением от 16.08.2016.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена обеспечительных мер, принятых определением от 16.08.2016 в пользу ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-277/2016, при неисполненном решении Мишкинского районного суда Курганской области от 27.09.2016, которым определено обращение взыскания на спорный земельный участок путем его продажи на публичных торгах в форме аукциона по сводному исполнительному производству № 21233/14/45028-ИП/СД в пользу взыскателя ФИО3, повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО3 на исполнение решения суда от 27.09.2016.

Принимая во внимание указанные выше требования норм процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что решение Мишкинского районного суда Курганской области от 27.09.2016 не исполнено, правовых оснований для отмены обеспечительных мер принятых определением соответствующего суда от 16.08.2016 не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мишкинского районного суда Курганской области от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: