Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белгороде о включении в стаж периода работы и назначении досрочной страховой пенсии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в городе Белгороде - ФИО3, просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в июле 2017 года в пенсионный орган города Белгорода по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Из ответа УПФР узнал, что в специальный стаж, с учетом которого определяется указанный вид пенсии, не включены периоды его работы с 24 ноября 1988 года по 31 октября 1994 года в ПТП «Облэлектросеть», с 1 ноября 1994 года по 31 мая 1996 года в Управлении электромонтажных работ ГП «Коммунпроектстрой», с 1 июня 1996 года по 15 июня 1998 года в ГУП «Облкоммунэнерго», с 16 июня 1998 года по 11 августа 1999 года в ИЧП «Электросвет», с 12 августа 1999 года по 30 декабря 2005 года в ООО «Электросвет».

Дело инициировано иском ФИО1 о возложении на пенсионный орган обязанности по включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы в должности электромонтера - линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети: с 24 ноября 1988 года по 31 октября 1994 года в ПТП «Облэлектросеть», с 1 ноября 1994 года по 31 мая 1996 года в Управлении электромонтажных работ ГП «Коммунпроектстрой», с 1 июня 1996 года по 15 июня 1998 года в ГУП «Облкоммунэнерго»; в качестве электромонтера по кабельным сетям, постоянно занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками: с 16 июня 1998 года по 11 августа 1999 года в ИЧП «Электросвет», с 12 августа 1999 года по 31 декабря 2005 года в ООО «Электросвет»; и просил назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 27 июля 2017 года.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика УПФР в городе Белгороде возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным, при вынесении которого, по его мнению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», вступивший в силу с 1 января 2015 года, определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, предусматривает право граждан отдельных категорий на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если мужчина проработал не указанных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

При определении права на страховую пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» применяется Списки № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Разделом XXIX Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, право на досрочное пенсионное обеспечение представлено: монтерам и электромонтерам -линейщикам по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

Разделом XXXI Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, право на досрочное пенсионное обеспечение представлено: монтерам, занятым на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля.

Разделом XXVII Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на досрочное пенсионное обеспечение представлено электромонтерам - линейщикам по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

Разделом XXIX Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на досрочное пенсионное обеспечение представлено монтажникам связи - спайщикам, занятым на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовым и полихлорвиниловыми оболочками.

Как следует из пункта 5 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков, производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с Приказом Минтруда России № 958н от 28 ноября 2014 года «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» утвержден перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

К заявлению гражданина, обратившегося за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 12 указанного выше Перечня).

Предприятия и учреждения, имеющие льготные рабочие места, начиная с 1997 года должны оформлять наблюдательные дела и представлять Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых, дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии.

На основании статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы после регистрации в качестве застрахованного лица, с 1 января 1997 года подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

В судебном заседании установлено, что истец в системе государственного пенсионного страхования зарегистрирован с 17 сентября 1997 года.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, он работал с 24 ноября 1988 года по 31 октября 1994 года в ПТП «Облэлектросеть» в должности электромонтера - кабельщика. Данный период, как правильно указал суд, не мог подлежать включению в стаж работы по Списку № 2, поскольку наименование должности не соответствует наименованию должности, предусмотренной Списком № 2, а также отсутствует запись об увольнении истца в связи с переводом в УЭМР.

Периоды работы ФИО1 с 1 ноября 1994 года по 31 мая 1996 года в Управлении электромонтажных работ ГП «Коммунпроектстрой» электромонтером - кабельщиком, с 1 июня 1996 года по 15 июня 1998 года в качестве электромонтера - кабельщика ГУ «Облкоммунэнерго» также не подлежали включению в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 по аналогичным основаниям, так как наименование должности не соответствует наименованию должности, предусмотренной Списком № 2. Кроме того, администрацией ГУ «Облкоммунэнерго» наблюдательное дело не оформлялось, индивидуальные сведения представлены в части общего стажа, то есть льготный характер работы предприятием не был подтвержден.

Периоды работы с 16 июня 1998 года по 11 августа 1999 года в ИЧП «Электросвет» в качестве кабельщика - спайщика, с 12 августа 1999 года по 1 ноября 2001 года в качестве кабельщика - спайщика в ООО «Электросвет», с 2 ноября 2001 года по 30 декабря 2005 года мастером кабельного участка ООО «Электросвет» также не включены в льготный стаж, поскольку наименования должностей «кабельщик-спайщик» и «мастер кабельного участка» не соответствуют наименованию должностей, предусмотренных Списком № 2. Администрация ООО «Электросвет» наблюдательное дело не оформляла, индивидуальные сведения представлены в части общего стажа без кода льготы.

Вопреки утверждению истца и его представителя, довод о неправильном наименовании должности опровергнут представленной архивной справкой от 22 декабря 2017 года № 8811.

Как правильно указано в решении, введение законодателем особых правил установления пенсии по старости для лиц, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, обусловлено тем, что длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье работников ряда вредных факторов во взаимосвязи с повышенной тяжестью труда.

В соответствии с архивной справкой от 22 декабря 2017 года № 8808 ФИО1 за период работы с 24 ноября 1988 года по декабрь 1995 года заработная плата начислялась в следующем порядке: в 1994 г. - в феврале за 11 дней, в марте количество дней отсутствует, в апреле за 4 дня, в мае за 10 дней. В 1995 году в октябре за 17 дней, в ноябре за 5 дней, в декабре количество дней отсутствует, в связи с чем заслуживает внимание довод ответчика о не подтверждении истцом работы в течение полного рабочего дня в условиях труда, предусмотренных Списками.

В Списках № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 и Списках № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, отсутствуют такие должности как «электромонтер-кабельщик», «кабельщик-спайщик» и «мастер кабельного участка».

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» суд имеет право разрешить вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах (определение от 4 декабря 2017 года № 70-КГ17-16, определение от 16 октября 2017 года № 47-КГ17-17, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года (вопрос №5)) разъяснял, что вопрос о тождественности выполняемых лицом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии по старости, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей, которые не содержатся в нормативных правовых актах.

Вместе с тем, в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, предусмотрены должности, в которых работал ФИО1.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что при отсутствии документального подтверждения характера выполняемых работ оснований для включения в стаж работы по Списку № 2 периодов работы, которые были заявлены истцом только на основании его утверждений, не имеется.

Не может служить основанием к отмене решения довод о подтверждении исковых требований показаниями свидетелей, так как на основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ законодателем установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работ, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ввиду непредставления необходимых доказательств наличия права истца на включение спорных периодов работы в льготный стаж для досрочного назначения пенсии, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 июня 2018 года по делу по иску ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белгороде о включении в стаж периода работы и назначении досрочной страховой пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи