Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 – ФИО2 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 - ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 303 281 руб. 68 коп. в счет задолженности по кредитному договору (номер) от 14.05.2013 в том числе: по просрочке ссуды - 156 799 руб. 43 коп., по неустойке - 146 482 руб. 25 коп., а также 6 993 руб. 96 коп. в счет расходов по оплате госпошлины».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ФИО1 – ФИО2, требования мотивирует тем, что между истцом и ФИО3 и ФИО1 –ФИО2 14.05.2013 заключен кредитный договор (номер) в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2300000 рублей под 13.75% годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 44.2 кв.м, этаж 3, адрес местоположение: (адрес), кадастровый (номер), с предоставлением залога на приобретаемую квартиру. Однако выплаты в счет погашения задолженности производились созаемщиками несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей. Представитель истца считает, что поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2017 по делу № А75-4420/2017 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования истца по кредитному договору (номер) от 14.05.2013 г. в размере 2122922,35 рублей включена в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди как обеспеченная залогом имущества должника.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 303281,68 рублей в счет задолженности по кредитному договору (номер) от 14.05.2013, в том числе: по просрочке ссуды - 156799,43 рублей, по неустойке - 146482,25 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 6993,96 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции с ответчика взыскано 156799,43 рублей по просрочке ссуды, и 146482,25 рублей неустойка, вместе с тем, мотивировочная часть решения не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие размер указанной задолженности. Также в решении не указан период взыскания неустойки. Указывает, что согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.06.2017, требование всей суммы задолженности по кредитному договору предъявлено одному из должников ФИО3. Определение вступило в законную силу, следовательно, предъявление части требования второму должнику является неправомерным, так как это приведет к двойному взысканию задолженности в части основного долга (156799,43 рублей). Считает, что поскольку процедура банкротства в отношении ФИО3 не завершена, то предъявление требований к ФИО1 – ФИО2 являются преждевременными и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ФИО3 и ФИО1 –ФИО2 14.05.2013 заключен кредитный договор (номер) в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2300000 рублей под 13.75% годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 44.2 кв.м, этаж 3, адрес местоположение: (адрес), кадастровый (номер), с предоставлением залога на приобретаемую квартиру.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита созаемщиком должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно 30244,71 рубля.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить процентыза его пользование и неустойку.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры 22.06.2017в отношении созаемщика ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования ПАО Сбербанк по кредитному договору (номер) от 14.05.2013 в размере 2122922.35 рублей включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди как обеспечения залогом имущества должника.

Согласно представленному уточненному расчету по состоянию на 08.08.2018 задолженность перед истцом составила 303281,68 рублей из них ссудная задолженность 156799,43 рублей, неустойка 146482,25 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не имеющими юридического значения и не принимает их.

Мнение апеллянта о том, что решение суда не содержит доказательств размера задолженности, указанной в решении, судебной коллегией признается несостоятельным. Суд. Определяя размер взыскиваемого долга, сослался на расчет цены иска, предъявленный истцом. Автор жалобы указанный отчет не оспаривает, своего расчета не предоставляет, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

То обстоятельство, что требования ПАО Сбербанк по заключенному сторонами кредитному договору включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства второго созаемщика – ФИО4- не исключает права предъявления требования о взыскании задолженности к автору жалобы, в силу положений п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". При таких обстоятельствах, довод об отсутствии доказательств не получения истцом полного удовлетворения в рамках процедуры банкротства ФИО4, не имеет значения.

Иные доводы апелляционной жалобы – об употреблении слова «ссуда» в договоре, не влияет на обязанность апеллянта соблюдать его условия.

Другими лицами и по иным основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость проверки его в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства, отсуствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.