Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Желтова В*** В*** – Кулишовой Т*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симбирский комбинат клееного бруса» к Желтову В*** В*** о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Желтова В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский комбинат клееного бруса» задолженность по договору в сумме 132 619 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4112 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Желтова В.В. – Кулишовой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский комбинат клееного бруса» (ООО «Симбирский комбинат клееного бруса») обратилось в суд с иском к Желтову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска было указано, что 01 декабря 2012 года с ответчиком Желтовым В.В. заключен договор подряда № *** на производство работ по строительству дома на фундаменте, ранее изготовленном третьим лицом, на сумму 3 305 619 руб. 24 апреля 2013 года заключен договор о выполнении дополнительных работ на сумму 326 364 руб. 25 коп.

Все работы были выполнены в установленный срок до 01 июня 2013 года на общую сумму 3 614 602 руб. 25 коп., из которых ответчиком была оплачена сумма в размере 3 481 983 руб. 25 коп.

По двум договорам подряды были составлены акты выполненных работ от 07 июня 2013 года. Ответчик, подписав акт выполненных работ по второму договору, от подписания акта по договору подряда по первому договору отказался до урегулирования имеющихся противоречий.

17 июня 2013 года был составлен акт об изменении сметной стоимости работ в сторону ее уменьшения до суммы в размере 3 288 238 руб. и причитающейся доплате по договору в сумме 132 619 руб., который Желтов В.В. подписать отказался.

По условиям договора подряда датой выполнения работ является день подписания сторонами акта о выполненных работах, а окончательные расчеты должны быть осуществлены в течение трех дней после подписания акта о выполненных работах.

При этом в обязанности ответчика входит приемка выполненных работ после получения от подрядчика извещения об их окончании, если не имеется каких-либо существенных недостатков выполненных работ.

Такое извещение было направлено ответчику 24 июня 2013 года. Претензий о выявленных недостатках от ответчика не поступало.

За нарушение сроков оплаты по договору подлежат начислению пени с 24 июня 2013 года в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В иске содержалась просьба о взыскании с Желтова В.В. задолженности по договору подряда в сумме 132 619 руб., пени в сумме 12 996 руб. 66 коп., всего 145 615 руб. 66 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 4112 руб. 31 коп.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Желтова В.В. – Кулишова Т.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения об уменьшении размере задолженности по договору подряда и отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.

Жалоба мотивирована несогласием с размером задолженности, определенной судом к взысканию и неправомерностью взыскания пени.

В акте сверке расчетов между сторонами, который подписан Желтовым В.В., дважды предъявлена к оплате стоимость работ по изготовлению чердачного люка, а потому сумма задолженности по договору должна быть уменьшена.

Полагает, что судом ошибочно признан доказанным факт направления ответчику письменной претензии об уплате пени за просрочку оплаты по договору 24 июня 2013 года, так как в деле отсутствует почтовое уведомление о вручении такого отправления.

По сообщению ФГУП «Почта России», полученному после состоявшегося решения, никакая заказная корреспонденция в адрес Желтова В.В. не поступала.

О том, что такое уведомление, а также акт о приемке выполненных работ от 17 июня 2013 года направлялись, Желтов В.В. мог узнать только после получения претензии ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» от 16 августа 2013 года, на которую он письменно ответил и изложил свои претензии по качеству и срокам выполнения работ.

Считает, что пени не должны начисляться, так как на 24 июня 2013 года сумма задолженности по договору между сторонами не могла быть определена, поскольку акт сверки расчетов был подписан только 31 июля 2013 года.

Желтов В.В., представитель ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что между ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» и Желтовым В.В. было заключено два договора подряда.

По договору подряда от 01 декабря 2012 года № *** ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» (подрядчик по договору) приняло на себя обязательство по поручению Желтова В.В. (заказчика по договору) выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: г.Ульяновск, П*** С*** переулок, ***, согласно утвержденному эскизу и смете, без внутренней отделки. Стоимость работ по договору определена в размере 3 305 619 руб.

По договору подряда от 24 апреля 2013 года ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» обязалось выполнить работы по приобретению и поставке на указанный выше объект дополнительных материалов, а также строительно-монтажные работы, не включенные в смету по основному договору подряда от 01 декабря 2012 года. Стоимость работ по договору определена в размере 326 364 руб. 25 коп.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу изложенных норм материального права между сторонами имели место договоры строительного подряда по строительству жилого дома по адресу: г.Ульяновск, П*** С*** переулок, ***.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты по договору подряда от 01 декабря 2012 года.

Условиями этого договора предусмотрена авансовая система оплаты, по которой заказчик первоначально должен осуществить предоплату в размере не менее 60 % от указанной суммы по смете. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком по факту выполнения конкретных работ (п.*** договора).

Окончательный расчет между сторонами был согласован по акту о приемке выполненных работ от 31 июля 2013 года, которым стоимость работ по договору уменьшена до 3 288 238 руб.

С учетом уплаченной ответчиком ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» по договорам подряда суммы в размере 3 481 983 руб. задолженность по договору подряда от 01 декабря 2012 года по вышеназванному акту выполненных определена в размере 132 619 руб., которая взыскана с Желтова В.В.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что по указанному акту в состав выполненных работ дважды включен один и тот же вид работы, а именно работы по изготовлению чердачного люка на сумму 2200 руб.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, в котором должны содержаться работы, которые фактически выполнены подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на имеющиеся возражения ответчика, доказательств повторного выполнения ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» работы по изготовлению чердачного люка, не представлено.

При таких обстоятельствах взысканная судом задолженность по договору подряда подлежит уменьшению до суммы в размере 130 419 руб. с исключением из стоимости работ повторной работы по изготовлению чердачного люка в сумме 2200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом *** рассматриваемого договора предусмотрена уплата пени за просрочку оплаты по договору в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной части стоимости работ.

Разрешая требования о взыскании пени, районный суд исходил из того, что имеются основания для ее взыскания. С учетом уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в этой части и принятия нового решения.

При взыскании пени с Желтова В.В. судом не учтено, что по условиям договора, а именно указанного пункта ***, пени за просрочку оплаты по договору уплачивается только по письменной претензии подрядчика.

В материалах дела такая претензия об уплате пени отсутствует. О наличии такой претензии истцом не заявлялось.

Уведомление о выполненных работах от 24 июня 2013 года № ***, на которое сослался суд, взыскивая пени, не может быть отнесено к письменной претензии подрядчика на уплату пени заказчиком за нарушение сроков оплаты по договору подряда, поскольку в нем не содержатся требования об уплате пени, нет ссылки на названный пункт договор, определяющий порядок уплаты пени.

В названном уведомлении содержится сообщение о выполненных работах и об изменении сметной стоимости объекта в соответствии с актом от 17 июня 2013 года.

Кроме того, в деле отсутствуют достоверные сведения о направлении указанного уведомления в адрес ответчика.

Более того, как установлено выше, на указанную дату (24 июня 2013 года) расчет между сторонами произведен не был, согласован окончательно только 31 июля 2013 года по соответствующему акту выполненных работ, то есть определить сумму задолженности на момент направления уведомления не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени по договору не имеется, в удовлетворении иска ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» в этой части следует отказать.

С учетом изменения суммы, взысканной судом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 3808 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2013 года в части взыскания с Желтова В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский комбинат клееного бруса» пени в размере 5000 руб. отменить и в этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда изменить, уменьшить размер взысканной с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский комбинат клееного бруса» задолженности по договору до 130 419 руб., расходов по госпошлине – до 3808 руб. 38 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи