Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница», обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченские мельницы» о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ООО «Торговый дом «Агроторг» ФИО3 (доверенность № 13/2014 от 14.01.2014), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница» (далее – ООО «Предтеченская мельница»), обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченские мельницы» (далее – ООО «Предтеченские мельницы») о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

В обоснование заявленного требования указано, что 26.07.2007 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») заключен договор об открытии кредитной линии /__/, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО «Русь» денежные средства (кредит) путем открытия кредитной линии на сумму, не превышающую /__/ рублей, а ООО «Русь» обязалось вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 14 % годовых 08.07.2015. ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства выполнило в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по выплате основного долга и уплате начисленных на него процентов. В рамках обеспечения исполнения ООО «Русь» обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ООО «Предтеченская мельница» и ООО «Предтеченские мельницы». Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2013 в отношении ООО «Русь» была введена процедура наблюдения, в ходе которой в реестр кредиторов было включено требование открытого акционерного общества «Росагролизинг» в размере /__/ рублей. 28.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» заключен договор уступки прав (требований) /__/, в соответствии с условиями которого к ООО «ТД «Агроторг» перешли права требования по договору об открытии кредитной линии /__/ от 26.07.2007, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии /__/ от 26.07.2007. Ввиду нарушения заемщиком условий договора 08.05.2013 поручителям направлены соответствующие требования о возврате задолженности, которые исполнены не были.

После принятия искового заявления к производству суда от представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором последняя со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510 полагала, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК РФ. ФИО2 и ФИО1 являются учредителями ООО «Русь» (заемщика). Иных учредителей в ООО «Русь» нет. Просила принять во внимание, что кредит был выдан исключительно на приобретение сельскохозяйственной техники, то есть для предпринимательской деятельности. Кроме того, и ФИО2 и ФИО1 являются главами крестьянских (фермерских) хозяйств, что приравнивается к статусу индивидуального предпринимателя.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2 и представителей ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы».

Представитель ООО «ТД «Агроторг» ФИО5 возражала против прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление о прекращении производства по делу, в котором указала, что по договорам поручительства, заключенным с ФИО1 и ФИО2, последние выступили поручителями именно как физические лица. В договорах нет указания на то, что указанные лица несут ответственность, являясь учредителями заемщика ООО «Русь». Кроме того, указала, что в связи с тем, что в договоре поручительства сторонами согласована подведомственность споров суду общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Томска.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2013 года производство по гражданскому делу по иску ООО «ТД «Агроторг» к ФИО1, ФИО2, ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы» о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии прекращено.

В частной жалобе ООО «ТД «Агроторг» в лице представителя ФИО5 просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, не соответствует обстоятельствам дела, так как спор ООО «ТД «Агроторг» с ответчиками ФИО1 и ФИО2 возник из обязательств поручительства.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что поручители ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями – главами крестьянских (фермерских) хозяйств. Считает, что, заключая договоры поручительства, ФИО1 и ФИО2 определили в них свой статус как «граждан», а не учредителей организации, не индивидуальных предпринимателей и не глав крестьянских (фермерских) хозяйств, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Полагает, что, целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности спора с учетом субъектного состава.

Считает, что обжалуемым определением нарушено единообразие применения норм права о подведомственности, поскольку существует сложившаяся практика обращения кредитных организаций в суды общей юрисдикции с исками о взыскании долга с поручителей – физических лиц.

Полагает, что прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции необоснованно возлагает на ООО «ТД «Агроторг» бремя несения дополнительных расходов по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений в Арбитражный суд Томской области.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ООО «Предтеченские мельницы», ООО «Предтеченская мельница».

Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Так, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании изложенного спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, так как подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен ООО «ТД «Агроторг», в том числе, к физическим лицам ФИО1 и ФИО2

Договоры поручительства /__/ и /__/ от 30.09.2011 заключены ОАО «Россельхозбанк» с ФИО1 и с ФИО2, соответственно, как с физическими лицами. Заключая данные договоры, ФИО1 и ФИО2 по своей воле определили в них свой статус как граждан, а не индивидуальных предпринимателей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.

Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению, разрешению судом общей юрисдикции и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявленное ходатайство – отклонению, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

В этой связи другие доводы частной жалобы не могут повлиять на вынесенное судом определение.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2013 года отменить. В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО4 о прекращении производства по делу отказать.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница», обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченские мельницы» о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: