Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 20 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Мухугороева М.А. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 24 октября 2013 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Признать незаконным лишение Гаджиевой С. М. премии за результаты хозяйственной деятельности 2-го квартала 2013 года и премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» выплатить ей премию за 2-й квартал 2013 года в размере <.> руб. и премию ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности в размере <.> руб. за вычетом подлежащего уплате налога, а также 3000 (три тысяча) рублей - компенсацию морального вреда и 10 000 (десять тысяч рублей) - расходов на оплату услуг представителя. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обеспечить Гаджиевой С. М. условия для и выполнения ею трудовых обязанностей согласно заключенному с ней трудовому договору и не чинить ей препятствия в этом. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Мухогороева М.А. (на основании доверенности № 121-14 от 1 января 2014 года), просившего решение суда отменить, объяснения истицы Гаджиевой С.М. и её представителя Сулеймановой Е.А. (на основании доверенности от 09.10.2013г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева СМ. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконными приказов ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» № 1-358 от 08.08.2013 и № 01-24-94/167 от 21 08.2013г. в части лишения её премий по результатам хозяйственной деятельности за 2-й квартал 2013 года и ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, об обязании ответчика выплатить премии, не чинить препятствий в исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2007 года она была принята на работу в филиал ООО «Кавказрегионгаз» в Республике Дагестан на должность заместителя директора филиала по экономике и финансам переводом из ЗАО «Дагестанрегионгаз». Приказом от 19.11.2010 № 1-539 ООО «Кавказрегионгаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Общий стаж ее работы в газовой отрасли составляет 12 лет (с 01 августа 2001 года по настоящее время).

В соответствии с разделом 3 заключенного с ней трудового договора от 12.01.2010 № 12-02 ей установлена заработная плата согласно соглашению об оплате труда, а также премии, надбавки, доплаты и другие выплаты к заработной плате в соответствии с утвержденными работодателем локальными нормативными актами.

По итогам работы за 2-й квартал 2013 года ответчик издал приказ от 08.08.2013 № 1-358 «О премировании работников ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» за результаты хозяйственной деятельности», согласно которому работники ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» премируются за 2 квартал 2013 года в размере 15% от должностного оклада за каждый месяц 2-го квартала, за исключением части работников, в числе которых оказалась и она. В приказе указано, что решение о депремировании принято на основании п.7 упущений для руководителей, специалистов и служащих (приложение № 8 к Положению о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»). С данным приказом она не согласна.

В приказе № 1-358 от 08.08.2013 не указано, какие именно упущения из перечисленных в приложении № 8 к «Положению о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ею допущены. За период свой работы в газовой отрасли она прошла путь от рядового бухгалтера до заместителя директора филиала. При этом никогда не допускала каких-либо нарушений трудовой и производственной дисциплины, взысканий не имеет. Напротив, неоднократно поощрялась Почетными грамотами ЗАО «Дагестанрегионгаз», ООО «Кавказрегионгаз», ООО «Газпром межрегионгаз» г.Москва. У ответчика не имелось оснований для лишения ее премии.

29.04.2013г. ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, хотя она является одинокой матерью, и имеет ребенка в возрасте до 14 лет, а в 2009 году удочерила девочку, которой в настоящее время 3,5 года.

В период нахождения ее на больничном, ее служебный кабинет и служебную автомашину передали другому работнику, охранникам дано распоряжение не пускать ее на работу, тем самым грубо нарушены ее трудовые права. Все эти действия ответчика подорвали ее здоровье, нанесли ущерб ее душевному состоянию. За нарушение трудовых прав, физические и нравственные страдания истица просила взыскать компенсацию в размере 1000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Мухугороев М.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Гаджиевой С.М. отменить. Удовлетворяя требования истца о выплате ей премии, суд не указал, на каком основании ответчик обязан произвести истцу выплаты премиальных. В трудовом кодексе РФ законодательно это не утверждено, а в Положении «О порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (п. 7) говорится о том, что премия может выплачиваться, то есть говорится о возможности произвести премиальные выплаты. Суд не указал норму материального права, на основании которой ответчик в обязательном порядке должен произвести премиальные выплаты работнику.

Кроме того, по результатам обращения истца в Госинспекцию труда в Ставропольском крае (в том числе и по выплате премиальных) составлен акт проверки от 5.11.13г., в котором указано, что приказ о лишении премии составлен с соблюдением требований Положения «О порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск», так как в приказе указаны основания лишения истца премии.

Согласно служебной записке от 05.08.2013г. № 1-1183 «Об исполнении показателей ежеквартального премирования за результаты финансово-хозяйственной деятельности» финансово-экономическим отделом Общества была представлена информация о расчетах конечных потребителей за реализованный газ за январь-июнь 2013г. согласно которой, филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан договорные отношения с потребителями газа выполнены на 56,8 %. Однако суд первой инстанции из содержаний приказов не увидел причины лишения премий.

Свои требования по выплате морального вреда истец основывает на работе без отпуска и нервном срыве, до которого ее довели преследования со стороны ответчика, которые привели к ухудшению здоровья. Однако истец не представил доказательства того, что она обращалась письменно с заявлением о предоставлении ей отпуска, так же не доказано преследования ее со стороны руководства ответчика, т.е. аудиозаписи, свидетельские показания и т.д.

Истцом так же не представлены доказательства лишения ее рабочего места. При принятии на работу истца, ответчик не принимал на себя обязательства по представлению истцу отдельного рабочего кабинета и транспорта.

Суд первой инстанции не исследовал и не проверил доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что истец сам 09.07.13г. вынес свои вещи из кабинета и отдал ключи от кабинета начальнику административно-хозяйственного отдела Алиеву A.M.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истица Гаджиева С.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и возражения истицы, судебная коллегия находит решение суда в части признания незаконным лишения Гаджиевой С.М. премии за результаты хозяйственной деятельности по итогам 2-го квартала 2013 года и обязании ответчика выплатить истице указанную премию в размере 33 681 рубль подлежащим оставлению без изменения, в части взыскания денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – подлежащим изменению, в остальной части - подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно приказам генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» № 1-358 от 08.08.2013г. и № 01-24-94/167 от 21.08.2013г. Гаджиева С.М. была лишена премии за 2-й квартал 2013 года и премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности.

Как указано в приказе № 1-358 от 08.08.2013г., основанием для лишения премии явились упущения в работе и результаты финансово-хозяйственной деятельности. Однако из содержания приказа не усматривается, за какие именно упущения в работе истица лишена премии. Доказательств, подтверждающих нарушение трудовой дисциплины или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей со стороны истицы (приказы о наказании, либо материалы служебного расследования об упущениях в работе, либо другие документы) ответчик не представил суду.

Доводы истицы о том, что за длительное время работы (12 лет) она не допускала каких-либо нарушений трудовой дисциплины, взысканий не имеет, неоднократно поощрялась Почетными грамотами ЗАО «Дагестанрегионгаз», ООО «Кавказрегионгаз», ООО «Газпром межрегионгаз», ответчиком в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лишение Гаджиевой С.М. премии за результаты хозяйственной деятельности по итогам 2-го квартала 2013 года является незаконным, и обязал ответчика выплатить истице указанную премию в размере 33 681 рубль.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно служебной записке от 05.08.2013г. № 1-1183 «Об исполнении показателей ежеквартального премирования за результаты финансово-хозяйственной деятельности» финансово-экономическим отделом Общества была представлена информация о расчетах конечных потребителей за реализованный газ за январь-июнь 2013года о том, что филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан договорные отношения с потребителями газа выполнены на 56,8 %, являются несостоятельными, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств нарушения истицей Гаджиевой С.М. должностных обязанностей, предусмотренных заключенным сторонами трудовым договором за № 12-02 от 12 января 2010 года и должностной инструкцией заместителя директора филиала по экономике и финансам ООО «Газпром межрегионгаз» в Дагестане, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением истицей своих служебных обязанностей и невыполнением филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан договорных отношений с потребителями газа.

Доводов относительно размера премии, определенного судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Из материалов гражданского дела, представленных представителем ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов усматривается, что основанием для лишения Гаджиевой С.М. премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности послужило допущенное истицей нарушение служебной дисциплины - нецелевое использование Интернет ресурса.

Как видно из письма заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО9 от 09.07.2013г., в период с 01.05.2013г. по 01.07.2013г. с персонального служебного компьютера Гаджиевой С.М. имело место неоднократное подключение к Интернет-сайтам потокового видео, фильмов, мультфильмов и радио, входящие трафики по этим сайтам составили 2400 МВ, 2801 МВ, 383,3 МВ.

Судом первой инстанции данному документу не было дано надлежащей правовой оценки. Ссылка суда на то, что указанное письмо не может признаваться доказательством факта, в подтверждение которого представлено, поскольку оно не содержит утверждение об использовании истицей Интернет- ресурса в личных целях со ссылкой на данные, подтверждающие это, не может быть признана правильной.

Из пункта из содержания пункта 4.7 «Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» следует, что видно, что премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере до одного должностного оклада может выплачиваться всем работникам независимо от системы оплаты труда. Следовательно, выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Письмом от 7 августа 2013 года начальника Управления по работе с персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» руководителям филиалов предложено предоставить в срок до 12 августа 2013 года предложения о депремировании работников, имеющих дисциплинарные взыскания в текущем году, работников, в отношении которых установлены факты злоупотреблений должностными полномочиями, нарушений служебной дисциплины, несовременного и некачественного исполнения должностных обязанностей и т.п.

Гаджиева С.М., допустившая нарушение служебной дисциплины (нецелевое использование Интернет ресурса) в числе других 12 работников была депремирована приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 08.08.2013г. что опровергает доводы истицы о том, что она была лишен премии безмотивно и что ответчик преследует её.

По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения требований истицы о признании незаконным приказа о лишении её премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности и взыскании в её пользу с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 101 759 рублей подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Гаджиевой С.М. в этой части иска.

По этим же основаниям подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. По мнению судебной коллегии, с учетом требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда следует уменьшить до 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истицы в части обязания ответчика не чинить препятствия в осуществлении Гаджиевой С.М. своих трудовых обязанностей и обеспечения ей условий для выполнения трудовых обязанностей, суд ограничился ссылкой на то, что предоставление обусловленную трудовым договором работу, обеспечение условий для работы, отвечающих требованиям охраны труда являются условиями трудового договора, заключенного с истицей( п. 2.3) а также требованиями ст. 22 ТК РФ. При этом суд не привел в своем решении доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком указанной своей обязанности. Не содержится ссылки на них и в исковом заявлении Гаджиевой С.М., которая при обращении в суд с иском указала, что находится на больничном, от работников филиала её стало известно, что работодателем дано распоряжение не впускать её на территорию ООО, что она лишена рабочего места (л.д. 1-4). Из объяснений сторон на заседании суда апелляционной инстанции следует, что по окончании временной нетрудоспособности истица приступила к работе, она имеет доступ на территорию ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ответчиком ей предоставлено рабочее место в экономическом отделе.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы в части обязания ответчика не чинить препятствия в осуществлении Гаджиевой С.М. своих трудовых обязанностей и обеспечения ей условий для выполнения трудовых обязанностей подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно требований истицы об обязании ответчика предоставить ей ранее закрепленный за ней служебный транспорт - автомашину марки «Хэндай-Соната» за гос. номером В618СЕ26. Резолютивная часть решения содержит ссылку на отказ в остальной части иска. Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении требований истицы в части служебного транспорта обоснованным, поскольку закрепление за Гаджиевой С.М. автомашины «Хэндай-Соната» за гос. номером В618СЕ26 не является условием заключенного сторонами трудового договора, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», как собственник данного транспортного средства, вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, а также в части обязания ответчика не чинить препятствия в осуществлении Гаджиевой С.М. своих трудовых обязанностей и обеспечения ей условий для выполнения трудовых обязанностей и вынесением судом апелляционной инстанции по делу нового решения – об оставлении исковых требований Гаджиевой С.М. в этой части без удовлетворения, размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

По этим же основаниям подлежит уменьшению и взыскиваемая в пользу истицы в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя сумма с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суд в части взыскания в пользу Гаджиевой С.М. премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере 101 759 рублей отменено судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в этой части иска, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в пользу истицы в возмещение понесенных ею судебных расходов до 5 000 рублей.

По этим же основаниям подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины. Судом первой инстанции он был определен в 4 000 рублей, на что указано в мотивировочной части обжалуемого судебного решения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, исходя из удовлетворенной части исковых требований Гаджиевой С.М., подлежит взысканию в доход государства 1 360 рублей 43 копейки.

В резолютивной части решения суда первой инстанции взыскание государственной пошлины с ответчика не отражено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решением суда указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Мухогороева М.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 24 октября 2013 года в части признания незаконным лишения Гаджиевой С. М. премии за результаты хозяйственной деятельности 2-го квартала 2013 года и обязания ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» выплатить ей премию за 2-й квартал 2013 года в размере 33 681 (тридцати трёх тысячи шестисот восьмидесяти одного) рубля, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаджиевой С.М. оставить без изменения, в части взыскания в пользу Гаджиевой С.М. компенсации морального вреда и судебных расходов - изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 1 000 (одной тысячи) рублей, а также снизив размер суммы, взыскиваемой с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в возмещение судебных расходов, понесенных Гаджиевой С.М. на оплату услуг представителя, до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда отменить.

В удовлетворении исковых требований Гаджиевой С. М. в части признания незаконным лишения её премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, обязания ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» выплатить ей премию ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере 101 759 рублей, а также в части обязания ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обеспечить Гаджиевой С.М. условия для выполнения ею трудовых обязанностей согласно заключенному с ней трудовому договору и не чинить ей препятствия в этом отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в доход государства государственную пошлину в размере 1 360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей 43 копейки.

Председательствующий:

Судьи: