Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о расторжении договора доверительного управления денежными средствами, взыскании денежных сумм,

по частной жалобе ФИО,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2016 года, которым заявление ФИО об освобождении имущества от ареста по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о расторжении договора доверительного управления денежными средствами, взыскании денежных сумм возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о расторжении договора доверительного управления денежными средствами, взыскании денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2013 года наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО имущество, в том числе автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara».

Принятием заочного решения 30 сентября 2013 года спор сторон разрешен по существу.

15 июня 2016 года от имени ФИО поступило заявление об освобождении от ареста автомашины марки «Suzuki Grand Vitara», наложенного в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу.

Судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное подачей заявления лицом, не привлеченным к участию в деле.

Не согласившись с данным определением судьи, в частной жалобе ФИО ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а определение судьи – отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь данными процессуальными нормами и исходя из возможности применения аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), судья возвратил заявление об отмене обеспечительных мер, указав, что заявление подано ФИО, как лицом, не привлеченным к участию в деле.

Между тем, судья не учел, что обращаясь в суд с указанным заявлением, ФИО действовал не в своих интересах, а на основании доверенности от имени ответчика ФИО Данная доверенность была приложена к заявлению. Заявление подписано ФИО именно как представителем ФИО

Учитывая изложенное, оснований для возврата заявления об отмене обеспечительных мер, поданного ФИО, как действующего в интересах ФИО, у судьи не имелось.

В связи с этим, определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в Центральный районный суд г. Волгограда для разрешения заявления об отмене обеспечительных мер по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2016 года отменить. Гражданское дело по иску ФИО к ФИО о расторжении договора доверительного управления денежными средствами, взыскании денежных сумм, возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для разрешения по существу заявления об отмене обеспечительных мер, поданного ФИО в лице его представителя ФИО.

Председательствующий судья:

Судьи: