Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 января 2018 года частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года, которым:

ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО2 о взыскании по договору инвестирования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств по инвестиционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая, что иск подсуден Увинскому районному суду Удмуртской Республики, поскольку при вынесении определения судья не учел, что в пункте 7.5. заключенного между сторонами договора инвестирования предусмотрено, что для разрешения споров последний передается в суд по месту нахождения инвестора - ИП ФИО1, каковым является: <адрес>, следовательно указанным пунктом договора его стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 ГПК РФ, в связи с чем положения данной нормы применению не подлежали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по инвестиционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, судья пришел к выводу о том, что оно неподсудно Увинскому районному суду Удмуртской Республики, так как ответчик ФИО2 проживает по адресу, который не относятся к юрисдикции Увинского районного суда Удмуртской Республики, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности до подачи заявления в суд в установленном порядке сторонами не достигнуто, поскольку в договоре не указан конкретный суд, в частности Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Вместе с тем указанный вывод судебная коллегия считает ошибочным.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор инвестирования.

Пунктом 7.5. договора инвестирования №1, заключенного 26 декабря 2015 года, ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Инвестор) предусмотрели, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока указанного в пункте 9.4. договора, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Инвестора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор инвестирования подписан обеими сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Инвестора, которое известно сторонам и указано в договоре: <адрес>, которое находится на территории юрисдикции Увинского районного суда Удмуртской Республики.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договора инвестирования до подачи ИП ФИО1 искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, а вывод суда о не достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности не основан на положениях закона и противоречит материалами дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ.

Дело подлежало принятию к производству Увинского районного суда Удмуртской Республики и разрешению по существу данным судом, оснований для возвращения иска ИП ФИО1 применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи о возврате иска ИП ФИО1 подлежащим отмене, частную жалобу ИП ФИО1 - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: