Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2014 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания здания с торгово – выставочным центром, составляющую ... кв.м, путем демонтажа металлического ограждения (забора) и перемещения металлического вагончика (некапитального строения) и автотранспортных средств с данной части участка с выполнением работ по восстановлению покрытия части земельного участка.

ФИО1 установлен срок для выполнения выше определенных действий – ... календарный день с момента вступления решения в законную силу.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» ФИО2, судебная коллегия

установила:

земельный участок с кадастровым номером №... у <адрес> принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» (далее – ООО «Лизинговая компания «ЦФМ»).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №... у <адрес> является ФИО1

Ссылаясь на нарушение прав собственника земельного участка, ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером №... от металлического ограждения, металлического вагона и автотранспортных средств и возложении обязанности по выполнению работ по восстановлению покрытия земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что часть земельного участка истца площадью ... кв.м огорожена забором ответчика и используется им для размещения вагона с надписью «здравпункт», посадки пассажиров в автобусы и стоянки для автомашин. В добровольном порядке требования собственника земельного участка не были удовлетворены ответчиком.

Представитель истца – ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене заочного решения суда с принятием нового судебного акта об отказе
ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» в иске по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что земельный участок с кадастровым номером №... был приобретен им в заборе. По выявленному нарушению земельного законодательства ему выдано предписание уполномоченного органа о сносе забора в срок до <ДАТА>, который на момент принятия заочного решения не истек, что являлось препятствием к рассмотрению дела в указанные даты. Доказательств тому, что им допущено нарушение целостности покрытия земельного участка истца, а также сведений о качественных характеристиках этого покрытия, материалы дела не содержат. Заочное решение в части возложения обязанности по восстановлению покрытия принято в отсутствие доказательств и является неисполнимым. Кроме того, судебная повестка была вручена ему в день судебного заседания, на котором он не имел возможности присутствовать по причине отъезда в командировку, о чем не смог сообщить суду из-за сбоя телефонной связи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает судебный акт подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению покрытия земельного участка по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» исковые требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что часть принадлежащего истцу земельного участка площадью ... кв.м в отсутствие законных оснований фактически используется ответчиком для размещения металлического вагона, автотранспортных средств и огорожена забором. Нарушенное право ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» как собственника земельного участка подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по его освобождению в установленный судом срок. Доказательств тому, что металлический забор установлен по границам земельного участка ответчика, а также тому, что местоположение границ земельного участка истца определено неверно, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления нарушенных прав собственника земельного участка ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» путем возложения на ответчика обязанности по его освобождению, полагает, что судом по данному исковому требованию выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению судебного постановления по доводам жалобы в этой части не имеется.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по восстановлению покрытия земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является лицом, ответственным за восстановление нарушенных прав собственника земельного участка в полном объеме.

Между тем, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о качественных и количественных характеристиках покрытия земельного участка до использования его ответчиком, а также доказательств наличия причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения покрытия участка, в том числе, изменения его характеристик в результате его хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2014 года подлежит отмене в части возложения на ФИО1 обязанности по восстановлению покрытия земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на приобретение земельного участка с кадастровым номером №... в заборе не может быть принята во внимание, поскольку при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская при этом нарушений прав и законных интересов иных лиц. Приобретая земельный участок и принимая обязанности по несению бремени содержания имущества, ФИО1 мог и должен был убедиться в том, что фактические границы земельного участка соответствуют его юридическим границам. Доказательств тому, что за установку забора должно отвечать иное лицо, не являющееся собственником имущества, суду не представлено.

Доводы апеллянта о преждевременности принятия судом заочного решения до истечения срока, предоставленного компетентным органом для устранения выявленных нарушений земельного законодательства в срок до <ДАТА>, отклоняются, поскольку реализация права на судебную защиту осуществляется истцом по своему усмотрению и, исходя из характера спорного правоотношения, не может быть поставлена в зависимость от исполнения ответчиком выданного предписания.

Вручение судебной повестки в день судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав ответчика, проживающего постоянно в городе Вологде, не заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, не представившего суду доказательств наличия уважительных причин, по которым он не имел возможности явиться в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2014 года отменить в части возложения на ФИО1 обязанности по восстановлению покрытия части земельного участка.

Принять в этой части новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности по выполнению работ по восстановлению покрытия части земельного участка с кадастровым номером №... у <адрес> отказать.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: