Гражданский кодекс часть 1

К... обратился в суд с иском, указывая, что 27 июня 2013 года П… в адрес губернатора Воронежской области ФИО1 было направлено заявление, в котором были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, следующего содержания: «Одной из задач, поставленной К... перед сотрудниками телекомпании - убедить лидеров оппозиций активно выступать на местном телевидении с критикой деятельности существующей власти в лице К..., главы администрации БГО, члена партии «Единая Россия», ФИО1, Губернатора Воронежской области, члена Бюро Высшего Совета партии «Единая Россия».

Данные действия К..., прошедшего по списку партии «Единая Россия» в депутаты БГО как сторонника данной партии, идут вразрез с задачами партии «Единая Россия», деятельность которой направлена на улучшение благосостояния страны в целом.

Его действия носят провокационный характер.

Итогом сотрудничества бизнесменов стран Балтии, генерального директора ОАО «Борхиммаш» К... и принадлежащего им телеканала «Светоч» с оппозицией путем финансовой и информационной поддержки деятельности оппозиций явился погром в поселке геологов, произошедший в Новохоперском районе Воронежской области 22.06.2013, где производятся геологические изыскания на Еланском участке медно-никелевого месторождения. Сожжением буровой установки, нескольких машин, различного оборудования».

30 июня 2013 года П... в адрес Председателя Правления ОАО «Газпром» М... было направлено заявление, в котором также были распространены идентичные, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения: «Одной из задач, поставленной К... перед сотрудниками телекомпании, - убедить лидеров оппозиций активно выступать на местном телевидении с критикой деятельности существующей власти в лице К..., главы администрации БГО, члена партии «Единая Россия», ФИО1, Губернатора Воронежской области, члена Бюро Высшего Совета партии «Единая Россия».

Итогом данных действий бизнесменов стран Балтии и принадлежащим им телеканала «Светоч», генерального директора ОАО «Борхиммаш» К...

Сотрудничество с оппозицией путем финансовой и информационной поддержки деятельности оппозиции явился погром в поселке геологов, произошедший в Новохоперском районе Воронежской области 22.06.2013, где производятся геологические изыскания на Еланском участке медно-никелевого месторождения. Сожжением буровой установки, нескольких машин, различного оборудования».

Заявления к Председателю Правления ОАО «Газпром» М... и к губернатору Воронежской области ФИО1 были подписаны П... с указанием на то, что он действует от имени общероссийской общественной организации «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией».

Однако в ответе на адвокатский запрос Председателем общественной организации «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией» сообщено, что данная общественная организация не имеет отношения к заявлениям П...

Заявления П... к М... и к губернатору ВО не имеют под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Распространением П... порочащих недостоверных сведений ему причинен моральный вред, вызванный умалением чести и достоинства, в связи с чем просит суд признать сведения о нем, К.., распространенные.. . П-вым в заявлении от 27 июня 2013 года, направленном губернатору Воронежской области ФИО1, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство К..;

- признать сведения о нем, К.., распространенные ФИО2 в заявлении от 30 июня 2013 года, направленном в адрес Председателя Правления ОАО «Газпром» М..., не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство К..;

- обязать П… в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство К… сведения, распространенные в заявлении от 27 июня 2013 года в адрес губернатора Воронежской области ФИО1, и в заявлении от 30 июня 2013 года в адрес Председателя Правления ОАО «Газпром» М..., путем направления в адрес губернатора Воронежской области ФИО1 опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Губернатору Воронежской области ФИО1

27 июня 2013 года мной, П…, в Ваш адрес было направлено письмо. Данным письмом мной были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении К... В данном письме содержались в частности следующие сведения, не соответствующие действительности:

«Одной из задач, поставленной К... перед сотрудниками телекомпании, - убедить лидеров оппозиций активно выступать на местном телевидении с критикой деятельности существующей власти в лице К..., главы администрации БГО, члена партии «Единая Россия», ФИО1, Губернатора Воронежской области, члена Бюро Высшего Совета партии «Единая Россия».

Данные действия К..., прошедшего по списку партии «Единая Россия» в депутаты БГО как сторонника данной партии, идут в разрез с задачами партии «Единая Россия», деятельность которой направлена на улучшение благосостояния страны в целом.

Его действия носят провокационный характер.

Итогом сотрудничества бизнесменов стран Балтии, генерального директора ОАО «Борхиммаш» К... и принадлежащего им телеканала «Светоч» с оппозицией путем финансовой и информационной поддержки деятельности оппозиций явился погром в поселке геологов произошедший в Новохоперском районе Воронежской области 22.06.2013 года, где производятся геологические изыскания на Еланском участке медно-никелевого месторождения. Сожжением буровой установки, нескольких машин, различного оборудования.»

Настоящим сообщаю Вам, что данные сведения не соответствуют действительности.

П…»;

в адрес Председателя Правления ОАО «Газпром» М... опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Председателю Правления ОАО «Газпром» М...

30 июня 2013 года мной, П.., в Ваш адрес было направлено письмо. Данным письмом мной были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении К... В данном письме содержались в частности следующие сведения, не соответствующие действительности:

«Одной из задач, поставленной К... перед сотрудниками телекомпании, - убедить лидеров оппозиций активно выступать на местном телевидении с критикой деятельности существующей власти в лице К..., главы администрации БГО, члена партии «Единая Росссия», ФИО1, Губернатора Воронежской области, члена Бюро Высшего Совета партии «Единая Россия».

Сотрудничество с оппозицией путем финансовой и информационной поддержки деятельности оппозиции явился погром в поселке геологов, произошедший в Новохоперском районе Воронежской области 22.06.2013 года, где производятся геологические изыскания на Еланском участке медно-никелевого месторождения. Сожжением буровой установки, нескольких машин, различного оборудования.»

Настоящим сообщаю Вам, что данные сведения не соответствуют действительности. П..».

- Взыскать в пользу К… с П… … рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного умалением чести и достоинства К...

Решением Борисоглебского городского суда от 15.10.2013 исковые требования К... удовлетворены частично (л.д. 245-254, т. 1).

В апелляционной жалобе П... просит отменить решение Борисоглебского городского суда от 14.10.2013, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права (л.д.11-18, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности К..., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 152 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер - на истце.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, П... действительно направлял письма в адрес губернатора Воронежской области ФИО1 (от 27 июня 2013 года) (л.д.16-18), и в адрес Председателя Правления ОАО «Газпром» М... (от 30 июня 2013 года) (л.д. 198-200); автором писем является П...

Давая оценку сведениям, содержащимся в указанных письмах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в них содержится негативна информация о К..., как о политическом деятеле и гражданине, а именно:

Данные действия К..., прошедшего по списку партии «Единая Россия» в депутаты БГО как сторонника данной партии, идут в разрез с задачами партии «Единая Россия», деятельность которой направлена на улучшение благосостояния страны в целом.

Его действия носят провокационный характер.

Итогом сотрудничества бизнесменов стран Балтии, генерального директора ОАО «Борхиммаш» К... и принадлежащего им телеканала «Светоч» с оппозицией путем финансовой и информационной поддержки деятельности оппозиций явился погром в поселке геологов произошедший в Новохоперском районе Воронежской области 22.06.2013, где производятся геологические изыскания на Еланском участке медно-никелевого месторождения. Сожжением буровой установки, нескольких машин, различного оборудования».

Так, судом первой инстанции принято во внимание лингвистическое исследование текста заявления П... от 27.06.2013, проведенное старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук кандидатом филологических наук О.М. Грунченко. В соответствии с указанным лингвистическим заключением от 02.08.2013, в тексте заявления от 27.06.2013 за подписью П... на имя губернатора Воронежской области ФИО1 содержится негативная информация (сведения) о К... как политическом деятеле и гражданине, а именно:

«К... будучи сам членом партии «Единая Россия» поставил перед сотрудниками телекомпании одну из задач - убедить лидеров оппозиции активно выступать на местном телевидении с критикой деятельности существующей власти в лице К..., главы администрации БГО, члена партии «Единая Россия», ФИО1, Губернатора Воронежской области, члена Бюро Высшего Совета партии «Единая Россия», - в форме явного утверждения о фактах, которое сообщается автором текста.

Информация, что К..., член партии «Единая Россия», депутат, избранный по списку этой партии, заявляет о том, что сотрудники телекомпании должны убедить (побудить, заставить) оппозиционеров активно выступать с критикой его однопартийцев, то есть фактически провоцирует таким образом вербальный конфликт, совершает действие, отнюдь не способствующее укреплению партийного единства, пытается использовать оппозицию как своеобразное орудие для внутрипартийной борьбы, негативно характеризует К… как политика, его поведение автор текста определяет как провокационное, то есть не вполне соответствующее морально-этическим нормам поведения в обществе, этически небезупречное.

«Генеральный директор ОАО «Борхиммаш» К.. в числе иных лиц причастен к оказанию финансовой и информационной поддержки деятельности неназванных лиц, являющихся представителями оппозиционного движения, следствием чего явился погром в поселке геологов 22.06.2013, в ходе которого была сожжена буровая установка, несколько машин, различное оборудование» - в форме утверждения о фактах, которое сообщается автором текста.

Причастность к такому однозначно негативно оцениваемому, нарушающему нормы поведения в обществе, а также нормы закона действию, как погром, негативно характеризует К… как гражданина (л.д. 34-57, т.1).

Поскольку тексты заявлений на имя губернатора Воронежской области и на имя Председателя Правления ОАО «Газпром» идентичны в части сведений о К..., суд обоснованно распространил выводы лингвистического заключения и на заявление П... от 30.06.2013 на имя Председателя Правления ОАО «Газпром».

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности распространения П... сведений о К..., а также порочащий характер этих сведений.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам П... о том, что информацию, изложенную в письмах к губернатору ФИО1 и председателю правления ОАО «Газпром» М..., он получил от работников ОАО «Борхиммаш» и ООО «Светоч».

Так, судом были допрошены в качестве свидетелей заместитель генерального директора - финансовый директор ОАО «Борхиммаш» С..., заместитель генерального директора ОАО «Борхиммаш» З..., и.о. генерального директора телекомпании «Светоч» П..., руководитель информационных программ телекомпании «Светоч» Б... и бывший генеральный директор телекомпании «Светоч» Н..., которые опровергли доводы П... о предоставлении ему какой бы то ни было негативной информации относительно К...

Кроме того, судом первой инстанции дана также оценка и предыдущей деятельности П..., который в июле 2009 года, а также марте и мае 2010 года уже направлял письма в адрес члена правления ОАО «Газпром», генерального директора ООО «Газпром Комплектация» Ф..., в которых распространил сведения, порочащие деловую репутацию генерального директора (на тот момент) ОАО «Борхиммаш» К... и компании ОАО «Борхиммаш». Данный факт был установлен решением арбитражного суда Воронежской области (АН-14169/2009) от 26 октября 2009 года. Позже по факту распространения ФИО2 сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию К..., Борисоглебским городским судом Воронежской области был вынесен приговор (от 16 августа 2011 года) которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (Клевета) (л.д. 73-80).

Подобного рода заявления направлялись П… 22 июля 2011 года на имя губернатора Воронежской области (л.д. 19-20), 29 марта 2011 года на имя начальника УФСБ по Воронежской области (л.д. 25), 21 сентября 2009 года Прокурору Воронежской области (л.д.21-22), 23 октября 2009 года заместителю председателя Правительства Воронежской области (л.д. 23-24), 26 декабря 2007 года Председателю Правления ОАО «Газпром» (л.д. 26) и т.д. Ни один факт, приведенный ответчиком в данных письмах/заявлениях, не был установлен.

Таким образом, установив тот факт, что информация (сведения) относительно К..., приведенная в рассматриваемых фрагментах заявлений к губернатору Воронежской области и Председателю Правления ОАО «Газпром», не соответствует действительности, содержит утверждения о фактах (событиях), которые не имели место в реальности, порочат честь и достоинство К..., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство К... сведения путем направления тем же адресатам соответствующих опровержений, текст которых предложен истцом, а также взыскал компенсацию морального вреда, установив нарушение личных неимущественных прав истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании полученных в ходе рассмотрения доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Решение принято при правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы П... не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые предусмотрены гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П… – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: