Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области о признании решения налогового органа незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления ФИО1 указала, что Межрайонной ИФНС России номер изъят по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка декларации 3-НДФЛ в отношении ФИО1 По результатам проверки вынесено решение от дата изъята номер изъят, которым заявителю доначислено НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени за несвоевременную уплату ею суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, не предоставление налоговой декларации в срок до дата изъята, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В поданной ею декларации 3-НДФЛ при продаже доли 1/3 по строке 040 была заявлена сумма расходов, связанных с предпродажной подготовкой реализованной квартиры и приложены первичные документы, подтверждающие данный факт.

В результате капитального ремонта, осуществленного ею непосредственно перед продажей квартиры, значительно улучшились ее потребительские качества, что увеличило ее рыночную стоимость и полученный от продажи квартиры доход.

Ссылаясь на пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ указывает, что законодательством не определено, что относится к расходам, связанным с получением доходов. ФНС России в письме от 25.01.2007 № 04-2-02/63 разъяснила, что к затратам, связанным с продажей имущества, относятся в том числе расходы, произведенные в целях улучшения потребительских качеств имущества.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от дата изъята номер изъят к соответствующим расходам можно отнести документально подтвержденные расходы налогоплательщика, производимые им на ремонт и отделку квартиры в целях ее подготовки для последующей продажи.

Считает, что ею правомерно были заявлены в декларации за 2010 год понесенные ею расходы, связанные с предпродажной подготовкой квартиры, реализованной в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным решением заявитель не согласна, просила признать его незаконным.

В возражениях Межрайонной ИФНС России номер изъят по Иркутской области указано на законность принятого налоговым органом решения, доначисления налога, взыскании пени и штрафа.

Решением суда требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее заявления, указав, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 220 НК РФ, а потому сделан неверный вывод о том, что расходы, понесенные ФИО1 на ремонт реализованной квартиры, подлежали распределению между всеми собственниками квартиры. Суд неверно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в письмах ФНС России и Минфина РФ по данному вопросу.

Вывод суда о том, что ФИО1 проживала в реализованной квартире до момента ее продажи, а соответственно, понесенные ею расходы на капитальный ремонт квартиры не были направлены непосредственно на получение дохода от ее реализации нельзя признать обоснованным, поскольку данный вопрос не был предметом исследования в ходе разбирательства дела, к указанному выводу суд пришел на основании сведений, отраженных в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру от 2007 года, факт проживания заявителя в квартире судом не устанавливался и доказательств этому в деле не имеется. Ремонт квартиры был осуществлен непосредственно перед продажей квартиры.

Судом не проведена проверка правильности расчета налоговых санкций. Не поставлен на обсуждение вопрос о наличии смягчающих обстоятельств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1 с нарушением срока, установленного п.1 ст. 229 НК РФ, подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: адрес изъят. В налоговой декларации была указана в качестве общей суммы дохода сумма в размере <данные изъяты> рублей, налоговая база равна 0. К декларации приложен договор подряда на ремонт указанной квартиры от дата изъята, копия локального сметного расчета, копии квитанций к приходным кассовым ордерам номер изъят от дата изъята и номер изъят от дата изъята, копии кассовых чеков. ФИО1 указала, что доходов от продажи доли в квартире не имеется, а расходы превысили сумму дохода. При этом сумма таких расходов рассчитана заявителем ФИО1 без учета 1/3 доли проданной квартиры, находящейся в ее собственности.

На основании проверки представленной заявителем декларации, налоговым органом принято решение дата изъята номер изъят, которым заявителю доначислено НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени за несвоевременную уплату ею суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, не предоставление налоговой декларации в срок до дата изъята, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 119, 220, 210 НК РФ и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что заявителем срок, предусмотренный для подачи декларации, пропущен, неверно произведен расчет полагающегося налогового вычета, без учета размера ее доли в праве собственности на проданную квартиру.

Правильно суд указал в решении на отсутствие основания для применения налогового вычета с учетом положения абз.2 пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ, поскольку не представлено доказательств понесенных расходов по ремонту квартиры в связи с невозможностью ее использования для назначения либо с целью ее продажи.

Судом первой инстанции проверен расчет доначисленного заявителю налога, законность привлечения ФИО1 к ответственности в виде наложения штрафа, и суд не нашел основания для вывода о признании решения налогового органа незаконным.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова