Апелляционное определение № 33-3770/19 от 10.09.2019 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Сунцова О.В. Дело № 33-3770/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в городе Кирове дело по частной жалобе Федорова О.В. на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 июля 2019 года, которым иск Федорова О.В. к ООО «ВЯТКАВУД», Гусейнли Р.В.о. о взыскании задолженности по договору, встречный иск ООО «ВЯТКАВУД» к Федорову О.В. о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров О.В. обратился в суд с иском к ООО «ВЯТКАВУД», Гусейнли Р.В.о. о взыскании задолженности по договору поручения от 25.02.2016, заключенному между ним и ООО «ВЯТКАВУД», согласно которому истец взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи. Истец оказал услуги по договору, однако ответчик их не оплатил. Просил суд взыскать с ответчика 62000 руб.

Определением суда принят встречный иск ООО «ВЯТКАВУД» к Федорову О.В. о расторжении вышеуказанного договора.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность указанного определения, указывает на отсутствие необходимости обращения сторон в адвокатскую палату в случае не достижения ими соглашения при наличии разногласий. Полагает, что ООО «ВЯТКАВУД» также не должно было обращаться к нему с досудебной претензией о расторжении договора, так как доверитель (истец по встречному иску) вправе в любое время отменить поручение, а он (ФИО1) в свою очередь выразил в судебном заседании согласие с расторжением договора поручения. Просит определение отменить.

В возражениях на жалобу представителем ООО «ВЯТКАВУД» указано на законность и обоснованность определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав ФИО1, поддержавшего изложенное в жалобе, представителя ООО «ВЯТКАВУД» ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 между ООО «ВЯТКАВУД» и адвокатом ФИО1 заключен договор поручения об оказании юридической помощи.

Оставляя исковые заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, а также положения п. 4.3. договора поручения от 25.02.2016, согласно которому при не достижении соглашения по разногласиям стороны передают спор на рассмотрение исполнительного органа Адвокатской Палаты Кировской области. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части.

ФИО1, обращаясь с иском о взыскании задолженности, указал на исполнение им обязательств по договору, требований о его расторжении не предъявлял.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении ФИО1 установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора и оставлении его иска без рассмотрения нельзя признать правильным. Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует наличие разногласий по поводу выполнения ими обязательств по договору. Дело по иску ФИО1 находилось в производстве суда более трех месяцев, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

Таким образом, определение подлежит отмене в указанной части, а исковое заявление ФИО1 – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в части оставления иска ООО «ВЯТКАВУД» без рассмотрения, поскольку указанным истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора поручения, доказательств обращения к ФИО1 с предложением о расторжении договора представлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 июля 2019 года отменить в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 к ООО «ВЯТКАВУД», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения.

Дело по вышеуказанному иску направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи