Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2020 года дело по частной жалобе представителя Колосковой Е.Ю. – Филипповой А.Л. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Колоскова П.С. к Колосковой Е.Ю., Колосковой И.П. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение Энгельсского районного суда Саратовской области.

УСТАНОВИЛ:

истец Колосков П.С. обратился в суд с иском к Колосковой Е.Ю. и Колосковой И.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании на обсуждение участников процесса председательствующим был поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по последнему на момент подачи иска известному месту жительства ответчиков.

Ответчики Колоскова Е.Ю. и Колоскова И.П., их представитель Филиппова А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против направления дела для рассмотрения по подсудности, пояснив, что истцом при подаче иска подсудность определена правильно.

Истец Колосков П.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился по не известной причине, что в силу ст.167 ч.3 ГПК РФ не препятствует разрешению поставленного на обсуждение вопроса.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Колосковой Е.Ю. – Филиппова А.Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что на дату подачи искового заявления ответчики проживали по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ответчики получили судебную корреспонденцию о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания. Кроме того, в настоящее время её доверитель проживает в г.Ижевске, передача дела на рассмотрение Энгельсского районного суда Саратовской области будет нарушать процессуальные права истца и ответчиков, т.к. в г.Энгельсе ни одна из сторон не проживает, в связи с продажей квартиры еще до подачи истцом искового заявления. Также Колоскова Е.Ю. имеет намерение лично участвовать в рассмотрении дела для защиты своих прав и законных интересов, при этом не имеет возможности присутствовать в суде г.Энгельса Саратовской области в связи с территориальной отдаленностью.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что гражданское дело принято к производству Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Устиновский районный суд г.Ижевска 12.03.2020 года. По состоянию на указанную дату последним известным местом жительства ответчиков Колосковой Е.Ю., Колосковой И.П. являлось жилое помещение по адресу: <адрес> откуда они снялись с регистрационного учета 31 января 2020 года и 10 марта 2020 года соответственно, что следует из содержания паспортов ответчиков.Согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике от 12.05.2020, ответчики Колоскова Е.Ю. и Колоскова И.П. зарегистрированы 24 апреля 2020 года по адресу: г. <адрес>.Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Энгельсский районный суд Саратовской области.Так, согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом подсудность для конкретного дела определяется на дату подачи в суд искового заявления. В исковом заявлении истцом в качестве места жительства ответчиков был указан адрес: <адрес>, что относится к юрисдикции Устиновского районного суда г.Ижевска. При этом, в отзыве на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (л.д.88), а также в частной жалобе на обжалуемое определение Колоскова Е.Ю. поясняла, что с 09 июня 2015 фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается в том числе свидетельством о регистрации по месту пребывания на срок с 9 июня 2015 года по 8 июня 2018 года. Кроме того, ответчики по адресу: г<адрес> получили судебную корреспонденцию о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания ( л.д.120,122). То есть, указанный истцом в исковом заявлении адрес места жительства ответчиков последними подтвержден, на момент предъявления настоящего иска ответчики проживали по адресу: <адрес>, несмотря на то, что срок регистрации по указанному месту пребывания у ответчика Колосковой Е.Ю. истек. Таким образом, указанный истцом адрес является последним известным местом жительства ответчиков на дату подачи искового заявления и отсутствие у них регистрации по указанному адресу об обратном не свидетельствует. Действующим законодательством место жительства лица определено местом его постоянного или преимущественного пребывания.В связи с изложенным, на основании положений ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ следует вывод о том, что вышеуказанный иск подан истцом с соблюдением правил подсудности.При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является неправильным, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 333, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а гражданское дело по иску Колоскова П.С. к Колосковой Е.Ю., Колосковой И.П. о взыскании неосновательного обогащения - направлению в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года отменить.Гражданское дело по иску Колоскова П.С. к Колосковой Е.Ю., Колосковой И.П. о взыскании неосновательного обогащения вернуть в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.Частную жалобу удовлетворить. Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев